Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А82-15496/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2009 года

Дело № А82-15496/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блатова Валентина Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009 по делу    № А82-15496/2008, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Ярославской транспортной прокуратуры

к арбитражному управляющему открытого акционерного общества «Авиация Ярославля» индивидуальному предпринимателю Блатову Валентину Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Ярославская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Авиация Ярославля» (далее – ОАО «Авиация Ярославля») индивидуального предпринимателя Блатова Валентина Николаевича (далее – Предприниматель, ИП Блатов В.Н., конкурсный управляющий, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2009 заявленные требования удовлетворены. ИП Блатов В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об освобождении Предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Предпринимателя от административной ответственности, так как его действия не повлекли и не могли повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.   

В обоснование указанных доводов ответчик указывает, что все отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению (одобрялись) собранием кредиторов, замечаний по отчетам не поступало, жалоб и обращений в суд и уполномоченный орган, по данному вопросу конкурсные кредиторы не направляли. Конкурсные кредиторы владели информацией об открытых и закрытых счетах и информацией по движению денежных средств, так как она содержалась в одобренных отчетах.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2008 по делу № А82-2420/07-43-Б/21 (т.1 л.д.17) ОАО «Авиация Ярославля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Блатов Валентин Николаевич.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес» от 10.12.2008 Прокуратурой проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Блатова В.Н. в период конкурсного производства ОАО «Авиация Ярославля».

Результаты проверки отражены в заключении от 12.12.2008 (т.1 л.д.10).

По результатам проверки Прокуратурой 15.12.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ОАО «Авиация Ярославля» ИП Блатова В.Н. в связи с нарушением пункта 4 статьи 24, пунктов 1 и 2 статьи 143, пункта 1 статьи 133 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила подготовки отчетов).

В соответствии со статьями 202-204 АПК РФ Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Авиация Ярославля» ИП Блатова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим нарушен пункт 2 стати 143, пункт 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

ИП Блатов В.Н. оспаривает решение суда первой инстанции  в той части, в которой в его действиях установлено нарушение пункта 2 стати 143, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным. Прокуратура с принятым судом первой инстанции  решением согласна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве  предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Из материалов дела следует, что оценка части имущества конкурсной массы ОАО «Авиация Ярославля» осуществлена независимым оценщиком в июне 2008, что подтверждается письмом ИП Харисовой В.И. в адрес директора ООО «БК» (т.1 л.д.77-78), объяснениями ИП Блатова В.Н. от 09.12.2008 (т. 1 л.д. 79-80).

В то же время, в отчетах конкурсного управляющего от 25.08.2008 и 10.10.2008 в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ не заполнена графа «Оценка имущества должника проведена», то есть отчеты не содержат информации о ходе оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 Правил подготовки отчетов, в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 5 Правил подготовки отчетов предусмотрено, что в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего от 25.08.2008 и 10.10.2008 в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указано, что привлечен юрист Иермонахов А.О., размер вознаграждения 10 000 рублей. Сведения об источниках выплаты денежных средств указанному лицу в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют, в нарушение подпункта «е» пункта 5 Правил подготовки отчетов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, что образует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1  статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем в тексте апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства использовалось несколько счетов в банках. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим использовались расчетные счета в ОАО «Первый республиканский банк», в Ярославском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а также в Ярославском филиале ОАО АКБ «Югра».

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО «Авиация Ярославля» от 10.10.2008 (т.1. л.д. 59-60) и от 01.12.2008 (т.2. л.д.13 -14), платежными поручениями. Кроме того, из указанных отчетов следует, что денежные средства не только поступали на указанные счета, но и перечислялись с них конкурсным управляющим на цели, связанные с конкурсным производством.

Доводы Предпринимателя о том, что закрытие счетов было остановлено с сентября 2008 по просьбе учредителей, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку требования пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ носят императивный характер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ являются правомерными.  

Ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на то, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2009 по делу № А82-2420/2007-43-Б/21 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Авиация Ярославля» прекращено, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент совершения и выявления вменяемых ответчику нарушений, конкурсный управляющий обязан был выполнять требования Закона о банкротстве. Неисполнение установленных Законом о банкротстве обязанностей влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Блатова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о малозначительности вменяемого административного правонарушения отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства,

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными