Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А29-10087/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 марта 2009 года

         Дело № А29-10087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кобелевой О.П.

судей  Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОГАЗ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30 января 2009 года

по делу № А29-10087/2008 о приостановлении производства по делу, принятое судом в составе судьи  Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ЮККА»,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Производственно-складской комплекс «Северное сияние», общество с ограниченной ответственностью «Южный регион», общество с ограниченной ответственностью «САНА»,

о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на предмет залога

установил:

открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец, ОАО «СОГАЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ЮККА» (далее – ответчик, ООО «ПКК «ЮККА») о взыскании долга по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования основаны на статьях 121-124, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 11.03.1997  № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Производственно-складской комплекс «Северное сияние» (далее – третье лицо 1, ЗАО «ПСК «Северное сияние»), общество с ограниченной ответственностью «Южный регион» (далее – третье лицо 2, ООО «Южный регион»), ООО «САНА» (далее – третье лицо 3, ООО «САНА»).

Определением от 30.01.2009 Арбитражный суд Республики Коми приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции по делам № А29-406/2009, № А29-407/2009, № А29-408/2009. Вынесение определения суд первой инстанции мотивировал тем, что судебные акты арбитражного суда по делам № А29-406/2009, № А29-407/2009, № А29-408/2009 могут иметь преюдициальное значение

Не согласившись с принятым определением о приостановлении производства по делу, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии уже принятого к рассмотрению дела, в качестве доказательства принятия дела к производству к ходатайству должны быть приложены определения арбитражного суда о принятии дел к рассмотрению, определение об оставлении заявления без движения к такому доказательству не относится. Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком и третьим лицом не представлено аргументов и доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других дел. Истец указывает, что суд мог воспользоваться частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица. Приостановление производства по данному делу ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков его рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции нарушил пункт 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав порядок и срок обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Ответчик, третьи лица отзывы суду не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции истец ссылался на выдачу простых процентных векселей ЗАО ПСК «Северное сияние» и  ООО ПКК «Юкка» и заключение с ООО ПКК «Юкка» договора залога (ипотеки) недвижимости в обеспечение исполнения обязательств ЗАО ПСК «Северное сияние». Отказ от оплаты простых процентных векселей послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

 В процессе рассмотрения спора от ответчика и третьих лиц поступило ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду подачи исков в отношении ОАО «СОГАЗ» о признании недействительными сделок по векселям.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 производство по делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных материалов следует, что заявленные ООО «ПКК «ЮККА» и ЗАО «ПСК «Северное сияние» требования о признании сделок недействительными касаются обязательств по простым процентным векселям, оплатить которые просит истец по делу № А29-10087/2008.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда 1 инстанции о том, что разрешение данных дел может иметь преюдициальное значение для рассмотрения иска, предъявленного  ОАО «СОГАЗ»  соответствует обстоятельствам,  материалам дела и требованиям процессуального законодательства.

Довод истца о том, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как определения об оставлении заявления без движения не могут являться надлежащим доказательством принятия дела к производству арбитражного суда, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление считается поданным в день первоначального поступления в суд, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок. Исходя из этого, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до истечения срока оставления заявления без движения был бы неправомерным. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы исковые заявления по делам № А29-406/2009 и № А29-407/2009 приняты Арбитражным судом Республики Коми к производству 18.02.2009. Возврат искового заявления ЗАО «ПСК «Северное сияние» по делу № А29-408/2009 не может повлиять на разрешение вопроса о приостановлении производства по делу, так как два иска ООО «ПКК «ЮККА» приняты к производству Арбитражного суда Республики Коми.

Ссылка истца на затягивание ответчиком и третьим лицом рассмотрения возникшего спора по делу № А29-10087/2008 не может быть признана состоятельной.

 Отсутствие данных в определении суда первой инстанции о сроке его обжалования не является основанием для отмены определения, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, мотивировочная часть определения содержит ссылку на статьи 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30 января 2009 года по делу № А29-10087/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                   В.Г. Сандалов                                                                                                                 О.А. Гуреева