Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n БЕЗЕГОУЧАСТИЯ.  . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ìàÿ 2009 ãîäà

Äåëî ¹ À31-1600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия «Костромахозлес» в лице Судиславского филиала государственного предприятия «Костромахозлес»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2009 по делу № А31-1600/2009 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску государственного предприятия «Костромахозлес» в лице Судиславского филиала государственного предприятия «Костромахозлес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарос»

о взыскании 89 959 руб. 20 коп.,

установил:

государственное предприятие «Костромахозлес» в лице Судиславского филиала государственного предприятия «Костромахозлес»  (далее – истец, ГП Костромахозлес») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарос» (далее – ответчик, ООО «Сарос») о взыскании 89 959 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 12 от 05.10.2006.

Определением от 27.03.2009 Арбитражный суд Костромской области возвратил исковое заявление заявителю.

При вынесении определения суд руководствовался нормами статьей 35, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

ГП «Костромалесхоз», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, местом отгрузки согласно товарно-транспортных накладных являлся  п. Судиславль, место заключения договора – п. Судиславль, следовательно, в договоре указано место его исполнения – п. Судиславль. Заявитель считает, что статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет предъявить иск  по месту исполнения данного договора, то есть в Арбитражный суд Костромской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть дело без его участия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при разрешении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суда.

В представленных истцом документах указан адрес ответчика ООО «Сарос»: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, 53-5, иных сведений о месте нахождения ответчика истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Костромской области.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск может быть предъявлен по месту исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.

Как следует из представленных документов, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, вследствие чего у сторон возникают обязательства по передаче товара поставщиком и об оплате стоимости этой продукции покупателем, причем места исполнения указанных обязательств могут не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 27 марта 2009 года по делу № А31-1600/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия «Костромахозлес» в лице Судиславского филиала государственного предприятия «Костромахозлес»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                   Т.Е. Пуртова

О.А. Гуреева