Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А17-784/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2009 года

Дело № А17-784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Козловой Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.01.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2009 по делу №А17-784/2009, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Шешенину Сергею Александровичу

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира

о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в размере 221 458 358 рублей 08 копеек

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Шешенина Сергея Александровича (далее– предприниматель, налогоплательщик)  налогов, пени и налоговых санкций в размере 221 458 358 рублей 08 копеек.

Определением от 19.05.2009 Арбитражный суд Ивановской области возвратил Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ивановской области заявление в связи с тем, что налоговым органом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения определением суда от 25.02.2009.

Межрайонная Инспекция ФНС России №3 по Ивановской области, не согласившись с определением суда от 19.05.2009, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о нарушении Инспекцией п.7 ст.126 АПК РФ не соответствует действительности и сделан без учета имеющихся в деле документов. В частности в материалах дела имеется определение  арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2008 «Об отмене обеспечительной меры»,  которым отменены обеспечительные меры, предоставленные определением суда от 19.11.2007. Таким образом, с 19.11.2007 по 23.08.2008 налоговые органы, в которых индивидуальный предприниматель Шешенин С.А. состоял на налоговом учете в данное время были лишены возможности осуществлять действия по взысканию с налогоплательщика налогов, пени и штрафов во внесудебном порядке. В обоснование своей позиции по данному вопросу налоговый орган также ссылается на приказ ФНС России от 06.11.2007 №ММ-4-09/30@. Кроме того, налоговый орган считает необоснованным вывод суда о нарушении Инспекцией ст.214 АПК РФ. Указанная статья устанавливает положение, согласно которому расчет суммы представляется только в отношении платежа, т.е. суммы налога. В АПК РФ нет указаний на безусловное представление расчета пеней и штрафов, поскольку пени вообще не являются ни обязательным платежом, ни санкцией, а в отношении штрафов указание на представление по ним расчета кодекс не содержит. В связи с этим, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда от 19.05.2009.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Шешенин С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС России №3 по Ивановской области  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя Шешенина Сергея Александровича налогов, пеней и штрафов в размере 221 458 358 рублей 08 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2009 заявление налогового органа было оставлено без движения, при этом суд установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст.126, п.п.1 п.1 ст.214 АПК РФ (не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно, в заявлении не указано основание задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям; не подтверждено наличие задолженности на дату подачи заявления; не подтвержден факт не взыскания с ответчика налогов, пени и штрафов во внесудебном порядке, а именно, факт не вынесения налоговыми органами решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках; сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; расчет сумм взыскиваемых налогов. Заявителю было предложено в срок до 31.03.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения суда I инстанции от 25.02.2009  налоговым органом были представлены дополнительные документы. Арбитражный суд Ивановской области, посчитав, что данными документами не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и в целях обеспечения возможности доступа заявителя к правосудию пришел к выводу о необходимости продления срока оставления заявлению без движения до 18.04.2009 (определение суда от 01.04.2009) и до 18.05.2009 (определение суда от 18.04.2009).

Определением от 19.05.2009 суд, руководствуясь ст.126, п.п.1 п.1 ст.214 АПК РФ, возвратил заявление со ссылкой на то, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку не представил расчет взыскиваемых сумм налогов, пени и штрафов, а также не  представил доказательств, подтверждающих соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В статье 125 АПК РФ приведены требования к форме и содержанию искового заявления, а в статье 126 АПК РФ перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению. К числу таких документов относятся документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором  (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. 

В статье 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность налогоплательщика по уплате налога производится принудительно путем  обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее шестидесяти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.   

Таким образом, действующим налоговым и арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и налоговых санкций, налоговый орган  приложил к заявлению требование об уплате налогов, пени и штрафов №1349 от 31.10.2007 вынесенное Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Владимира. Из представленных документов (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) следует, что с момента вынесения указанного требования индивидуальный предприниматель Шешенин С.А. состоял на налоговом учете в различных налоговых органах – ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира, Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области, ИФНС России по Центральному району г.Тулы, Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области.

Налоговым органом суду представлена информация о не вынесении решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. налогов, пени и штрафных санкций за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ только в отношении Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области (служебная записка от 23.03.2009 года – л.д.7 т.4). Доказательств вынесения либо не вынесения решений о взыскании с налогоплательщика налогов, пени и штрафа в порядке ст.46 НК РФ другими налоговыми органами, в которых налогоплательщик состоял на налоговом учете, налоговым органом не представлено.    

Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на определение арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2008 «Об отмене обеспечительной меры» правомерно отклонена судом I инстанции, поскольку указанное определение такой      информации не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть указано наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы.

Арбитражный суд Ивановской области обоснованно указал в своем определении, что налоговым органом не подтверждено наличие задолженности по взыскиваемым налогам на дату подачи заявления, а именно, в справке №2003 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.02.2009 суммы задолженности по налогам не соответствуют суммам, взыскиваемым по исковому заявлению. В исковом заявлении налоговый орган просил взыскать с налогоплательщика налог на добавленную стоимость в размере 91 403 106 руб., а согласно письменного ходатайства об уточнении заявленных требований от 18.05.2009 налоговый орган просит взыскать указанный налог в размере 90 008 186 рублей 14 копеек. Однако, расчет указанной суммы налога и наличие указанной суммы задолженности у налогоплательщика также не представлен суду.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 19.05.2009 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с налогового органа не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2009  по делу № А17-784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова