Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А17-2172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2009 года

Дело № А17-2172/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Текстильная компания «Русский дом»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2009 по делу

№ А17-2172/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Текстильная компания «Русский дом»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Текстильная компания «Русский дом» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. По мнению Общества, суд первой инстанции незаконно не применил статью 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от административной ответственности, хотя правонарушение было совершено впервые и не нанесло существенной угрозы общественным интересам. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что возможность освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствует, поскольку несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах повлекло недостоверность формируемой уполномоченным банком отчетности, предоставление справки о подтверждающих документах через два месяца после установленного срока свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом учета и отчетности по валютным операциям.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка информации о нарушении валютного законодательства Российской Федерации, полученной от Центрального Банка Российской Федерации о нарушении валютного законодательства Российской Федерации и акта органа валютного регулирования в отношении Общества.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом заключен контракт с АО «Антекс» (Республика Узбекистан) от 12 апреля 2007 года № РД-2 на поставку пряжи х/б кардной.

Согласно пункту 4 контракта базисные условия поставки FCA Андижан, Республика Узбекистан; сроки поставки и количество каждой партии товара формируются согласно производственному заказу покупателя; поставка товара осуществляется в течении трех рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; датой поставки товара считается дата, указанная на транспортной накладной. Оплата за товар производится в долларах США, путем 100 % предоплаты стоимости товара, готового к отгрузке (п.6.1, п.6.2 контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения (п.9.1 контракта).

13 июня 2007 года на основании данного контракта Обществом оформлен паспорт сделки № 07060003/1763/0000/2/0 в ОАО КБ «Иваново».

06 февраля 2008 года Общество на основании вышеуказанных контракта и паспорта сделки осуществило ввоз товара по ГДТ № 10105020/120208/0000632 на сумму 40 140 долларов США.

Справка о подтверждающих документах по вышеуказанной поставке представлена Обществом в уполномоченный банк 16 июня 2008 года. В качестве даты ввоза товара в справке указана дата выпуска товара таможенным органом – 12 февраля 2008 года.

Установив факт нарушения Обществом требований части 4 статьи 23, части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 2.1 -2.4 Положения Центрального банка России № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами  по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», касающихся сроков и порядка представления подтверждающих документов, Управление составило в отношении Общества протокол от 6 апреля 2009 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное постановление оспорено заявителем в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении требований, признал доказанным факт совершения Обществом правонарушения, сделал вывод о необходимости привлечь Общество к административной ответственности в связи с отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

В части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Закона определено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2007 № 10804) и вступившим в силу с 27.01.2008.

Центральный Банк Российской Федерации утвердил положение от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) подтверждающие документы должны представляться резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении  № 1 к Положению, в течение 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из ГДТ № 10105020/120208/0000632 следует, что товар ввезен на территорию Российской Федерации 6 февраля 2008 года (штамп ст. Озерки, Приволжской ж/д), следовательно, согласно требованиям Положения, справка о подтверждающих документах должна быть представлена Обществом в уполномоченный банк в срок, не позднее 14 апреля 2008 года и содержать указание на дату ввоза товара – 06.02.2008.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк 16 июня 2008 года и содержит неверное указание на дату ввоза товара – 12.02.2008.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил, установленных в пунктах 2.2, 2.4 и в приложении № 1 вышеуказанного Положения, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт совершения правонарушения, приводит доводы о его малозначительности, оценив которые суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство может расцениваться как смягчающее административную ответственность, но не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии существенной угрозы общественным интересам также не принимается судом апелляционной инстанции. В результате совершения противоправного деяния угроза общественным интересам заключается в причинении организационного вреда отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Кроме того, Обществом нарушен как срок представления, так и порядок оформления справки о подтверждающих документах, что свидетельствует о множественном характере нарушений валютного законодательства. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, неприменение арбитражным судом первой инстанции норм статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным в статье 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2009 по делу № А17-2172/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Текстильная компания «Русский дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                       

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова