Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А28-3208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

16 июля 2009 года                                                Дело №А28-3208/2009-120/30

Резолютивная часть постановления объявлена        16 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   16 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Устиновой Т.В. - по доверенности от 02.02.2009 №31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2009 по делу №А28-3208/2009-120/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировоблгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

о взыскании 1 303 435,20 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (далее ОАО «Кировоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее ООО «БиоХимЗавод», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору поставки газа.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец по договору поставки газа оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа. Ответчик услуги не оплатил. Задолженность за период с 31 мая по 31 декабря 2008 года составила 1 303 435,20 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО «БиоХимЗавод» в пользу ОАО «Кировоблгаз» взыскано 1 303 435,20 руб. задолженности и 18 017,17 руб. судебных расходов. Суд исходил из того, что факт и объемы поставленного газа подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БиоХимЗавод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма по выставленным истцом в период с мая по декабрь 2009 года счетам-фактурам составляет 1 303 435,76 руб. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 14 804,33 руб., что подтверждается платежными поручениями №733 от 21.08.2008, №092 от 24.09.2008, №2471 от 15.10.2008, №1080 от 03.07.2008, №939 от 26.06.2008. По мнению заявителя, сумма задолженности составляет 1 288 631,43 руб.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены копии указанных им платежных поручений. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлено. В связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, и не указанные в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом истец указал, что платежные поручения, представленные ответчиком, подтверждают факт оплаты по другому договору. В подтверждение своих доводов ОАО «Кировоблгаз» представило договор №94-08 поставки сжиженного газа от 24.10.2008. Документы, представленные истцом, приняты к рассмотрению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.12.2007 Федеральной службой по тарифам утвержден приказ №493-э/15, установивший тарифы на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям ОАО «Кировоблгаз», вводимые в действие с 01.01.2008.

30.04.2008 ООО «Кировская региональная компания по реализации газа» (поставщик), ОАО «Кировоблгаз» (газораспределительная организация) и ООО «БиоХимЗавод» (покупатель) заключили договор поставки газа №22-К-8051, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ до границы раздела балансовой принадлежности газопроводов ОАО «Газпром» (его аффилированных лиц) и организации, которая далее осуществляет транспортировку газа покупателю, при наличии технической возможности. Покупатель обязался оплачивать и получать газ в установленных объемах. Газораспределительная организация приняла на себя обязательство по транспортировке газа покупателю по сетям, находящимся в ведении ОАО «Кировоблгаз».

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на газ, другие условия о расчетах определяются в двусторонних дополнительных соглашениях к договору между поставщиком и покупателем. Тарифы на услуги по транспортировке газа определяются в соответствии с действующим законодательством. Расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится по методу фактического объема транспортировки газа.

Порядок оплаты газа согласован сторонами в пункте 4.2. договора, согласно которому покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей месячному объему поставки газа, двумя равными частями: первая часть - до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки; вторая часть - до предпоследнего рабочего дня, предшествующего месяцу поставки. Оплата производится одновременно в два адреса: стоимость газа - на расчетный счет поставщика; тарифы на услуги по транспортировке газа - на расчетный счет газораспределительной организации.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и газораспределительной организации (пункт 4.3 договора). Расчеты производятся платежными поручениями, в которых указывается номер и дата Договора (пункт 4.4 договора).

В качестве доказательств поставки газа истцом представлены трехсторонние акты о количестве поданного-принятого газа от 31.05.2008, 30.06.2008, 31.08.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, а также выставленные ответчику счета-фактуры от 31.05.2008 №00002171, от 30.06.2008 №00002593, от 31.08.2008 №00003198, от 31.10.2008 №00003984, от 30.11.2008 №00004499, от 31.12.2008 №00005057, всего на сумму в 1 303 435,76 руб.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты газа, поставленного в рамках договора №22-К-8051, ответчик не представил.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт поставки, объемы полученного в спорный период газа, произведенный истцом на основании установленного тарифа расчет, ответчик не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Ввиду изложенного выше оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражения ответчика сводятся к утверждению о частичном погашении суммы задолженности представленными им в апелляционную инстанцию платежными поручениями.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 АПК РФ).

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств погашения задолженности, в рассмотрении дела не участвовал, отзыв не направлял. Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений не принимаются судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции заявителем не указано. Кроме того, в назначениях платежей платежных документов указаны номера счетов, отсутствующих в деле.

Также арбитражный суд учитывает возможность решения заявителем вопроса о погашении задолженности в порядке исполнения судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2009 по делу №А28-3208/2009-120/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                              О.Б. Великоредчанин