Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А28-979/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2009 года

Дело № А28-979/2009-29/6

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Петровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2009 по делу        № А28-979/2009-29/6, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат»

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Галине Петровне

о взыскании 80 583 руб. 95 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (далее – ООО «Советский мясокомбинат», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Семеновой Галине Петровне (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 80 583 руб. 95 коп., в том числе 39 909 руб. 47 коп. долга за поставленный товар и 40 674 руб. 48 коп. пени.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 393, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной по договору от 01.06.2008 № 119 продукции. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2009 исковые  требования удовлетворены, взыскано с ответчика 39 909 руб. 47 коп. долга и 10 000 руб. пени.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что имеющаяся задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, товарными накладными, счетами-фактурами и актом сверки расчетов по состоянию на 01.11.2008, подписанным сторонами. Пени уменьшены судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предприниматель Семенова Г.П. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части начисленной пени и снизить до минимума уплату государственной пошлины.

Заявитель жалобы указал на отсутствие прибыли от совершенной сделки, полученные убытки, а, кроме того, были случаи поставки товара ненадлежащего качества.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что сумма пени обоснована, долг ответчиком не оплачен, доводы о поставке продукции ненадлежащего качества не являются предметом спора, истцу от ответчика не поступило ни одной претензии, ни в устной, ни в письменной форме, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между сторонами подписан договор поставки № 119, в соответствии с условиями которого, ООО «Советский мясокомбинат» (поставщик) принял на себя обязательства по поставке предпринимателю Семеновой Г.П. (покупатель) продукции, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать полученный товар в соответствии с условиями договора.

Наименование продукции: колбасные изделия, копчености, мясные полуфабрикаты, мясо, субпродукты, шкуры, техотходы (пункты 1.1., 1.2. договора) (л.д.-10).

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В рамках названного договора истец за период с 10.09.2008 по 15.10.2008 поставил ответчику продукцию по товарным  накладным, которая ответчиком оплачена только частично в сумме 2000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 5295 от 10.12.2008 (л.д.-9).

На момент предъявления иска в суд задолженность размере 39 909 рублей 47 коп. (акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2008, л.д.-11) ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Поставка продукции истцом и факт просрочки ее оплаты подтверждаются имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства уплаты определенной договором или законом неустойки (штрафа, пени).

Суд учел при вынесении требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой с ответчика пени, основания для переоценки выводов суда в это части отсутствуют. Доказательств того, что взысканная судом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.         

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взысканной госпошлины по иску не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку госпошлина уплачена истцом в федеральный бюджет, возможность уменьшения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2009 по делу      № А28-979/2009-29/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Петровны без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Петровны в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                           О.А. Гуреева