Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А82-5404/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04  августа  2009 года

Дело №  А82-5404/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена  04  августа  2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен   04  августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Великоредчанина  О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия представителей  сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  общества  с  ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания «Альтернатива»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  22.06.2009г. по делу №А82-5404/2009-7-07-12, принятое судом в составе судьи  Попкова  В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Альтернатива»

к товариществу  собственников  жилья «Радуга»

о понуждении  к  исполнению обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Альтернатива» (далее – ООО «УК «Альтернатива», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу  собственников  жилья «Радуга» (далее – ТСЖ «Радуга», ответчик)  с  требованиями:

запретить товариществу  собственников  жилья «Радуга2  предпринимать  меры к  управлению  многоквартирным  домом  по  адресу:  г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, дом 19/14 (обслуживать), в  том  числе, с  привлечением  иных  организаций, помимо  ООО «Управляющая  компания «Альтернатива»  в  пределах  срока  действия  договора  по  управлению  многоквартирным  домом №  2  от  28.12.2007г.;

понудить  ТСЖ «Радуга» к  исполнению своих  обязанностей  перед   ООО «Управляющая  компания  «Альтернатива»  по  договору  по  управлению  многоквартирным  домом  №  2  от  28.12.2007г. в  натуре.

  Определением  Арбитражного   суда  Ярославской  области   от  20  мая  2009г. заявление истца  было  оставлено  без  движения  на  основании  пункта  1  статьи  128  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации в  связи  с  тем, что   оно  не  отвечает  требованиям, изложенным в  пунктах 4,6 части  2  статьи  125  и пункта  2  статьи 126  данного   Кодекса.

Определением  суда  истцу  было  предложено  к  19  июня  2009г.  устранить отмеченные  недостатки   искового   заявления.

27  мая  2009г. судом  было  зарегистрировано  дополнение к  исковому  заявлению в  котором  истец  указал, что  он исключает  из  искового  заявления  пункт  1  просительной  части  и  его  исковые  требования  звучат  следующим  образом:  понудить ТСЖ  «Радуга»  к  исполнению  своих  обязанностей  перед  ООО  «Управляющая  компания «Альтернатива»   по  договору  по  управлению многоквартирным  домом №  2  от  28.12.2007г. в  натуре, то  есть  в  соответствии  с  условиями  договора  обеспечить  доступ  сотрудников  истца  в  помещения  обслуживаемого  дома, не допускать в  помещения  иных  лиц, так  как  это  запрещено  договором, оплачивать  услуги  управляющей  компании  и  т.п.

Определением  от  22  июня  2009г. Арбитражный  суд  Ярославской  области, указав, что  истцом   не  устранены  обстоятельства, послужившие  основаниями  для  оставления  искового заявления  без  движения, в  срок, установленный  в  определении  суда (пункт 4 части 1  статьи  129 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации) на  основании  пункта  4  части 1,2  статьи  129  Кодекса возвратил  истцу  исковое  заявление.

 Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Ярославской области  и направить   вопрос  на  новое  рассмотрение  в  арбитражный  суд Ярославской  области.

Заявитель апелляционной жалобы  считает, что  его  исковое  заявление  подано  с  соблюдением  требований, предъявляемых  Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  к  его  форме  и  содержанию. Истец  просил рассмотреть  дело  без  участия  его  представителя.

ТСЖ  «Радуга»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просил  отказать  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, надлежащим  образом  извещённых  о  дате  и  времени  судебного   заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение  Арбитражного суда Ярославской области  подлежит  отмене, а  апелляционная  жалоба удовлетворению, в  силу  следующего.

Как  следует из  определения  суда  от 20 мая  2009г. в  качестве  недостатков, послуживших  в  качестве  оснований  для  оставления  искового   заявления  без  движения,   названы: не указание  в исковом  заявлении   конкретных  требований  к  ответчику, сформулированных в  соответствии  с требованиями  закона (договора);  не  указана цена  иска, так  как  заявлены  два  самостоятельных  требования, в  том  числе  неимущественного  характера.

Кроме  того, суд  указал, что  к  исковому  заявлению  не  приложен  документ, подтверждающий  уплату  государственной  пошлины  в  установленном  размере в  зависимости  от  цены  иска, так  как  госпошлина  оплачена  в  сумме  2000  руб.

В  дополнении   к  исковому  заявлению, направленному  в  суд во  исполнение  определения  суда   от  20  мая  2009г.,  истец,  уточнив  свои   требования, указал, что  цена  иска  не  указана  в  исковом  заявлении, так  как оценить его  требования однозначно  трудно. А  поскольку  он  свои  требования  ограничивает  только  одним  требованием, то уплаченную  им  государственную  пошлину  в  сумме  2000  руб. считает  достаточной   по размеру.  

В  соответствии  с  пунктом 4  части  1  статьи  125  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  в  исковом  заявлении указываются  требования  истца  к  ответчику  со  ссылкой  на  законы  и  иные  нормативные  правовые  акты, а при  предъявлении  иска  к  нескольким ответчикам -  требования  к  каждому  из  них.

Исковые  требования, адресованные  к  ответчику,  были  изложены  в  исковом  заявлении, а затем  были  уточнены  в  дополнении   к  нему.

Суд не вправе  при  принятии  искового  заявления  требовать  от истца конкретизации  его  исковых  требований, поскольку  формулирование  этих  требований  является  исключительной  прерогативой  истца. В  процессе  рассмотрения  спора  истец  вправе, как  это  предусмотрено  статьёй  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  изменить  основание  или  предмет иска.

Пунктом  6  части  1  статьи  125 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что  цена  иска  подлежит  указанию  в  том  случае, если  иск  подлежит  оценке. Поскольку  в  исковом  заявлении  не  идёт  речь о  взыскании   денежной  суммы, то  требование  суда  на  то, что  истец  не  указал  цену  иска, необоснованно.

Так  как, истец  оставил  только  одно  требование, адресованное   к  ответчику,  и  это  требование было  оплачено  государственной  пошлиной  в  размере  2000 руб., то  есть  в  той  сумме, которая  установлена  пунктом  4  части 1  статьи  333.21   Налогового   кодекса  Российской  Федерации.

Таким образом, Арбитражный  суд  Ярославской  области   необоснованно  возвратил  истцу  исковые  материалы.

Определение   суда  от 22  июня  2009г.   подлежит  отмене, а  исковые  материалы  направлению  в  суд  первой  инстанции.   

Руководствуясь статьями 258, 268, статьёй  271, пунктом 2 части  4  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  22.06.2009 по делу № А82-5404/2009-7-07-12 отменить, апелляционную  жалобу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания «Альтернатива» удовлетворить.

Направить  материалы  дела  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области  для  решения  вопроса   о  принятии   искового  заявления  общества  с  ограниченной  ответственностью «Управляющая  компания «Альтернатива»  к  рассмотрению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          С.Г. Полякова