Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А31-1123/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“29” февраля  2008    г.                                                                      Дело №  А31-1123/2007-14

Резолютивная часть объявлена  27.02.08г.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,    

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

 ООО  «Лесторгпром» (ответчика  по делу)

При участии:

От ответчика – Минина М.А.

на решение Арбитражного суда  Костромской области

от 14.12.07г.  по делу № А31-1123/2007-14

принятое судьей Паниной С.Л..

по иску Зайцева В.В.

к ООО «Лесторгпром»

3 лицо: Зайцев С.В.

о  взыскании 1191840 руб.

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Виктор Викторович (далее истец) обратился в Арбитражный   суд Костромской области  с иском к   Обществу с Ограниченной Ответственностью «Лесторгпром» (далее ответчик)  о взыскании 1146000 руб. задолженности, образовавшейся в результате предоставления займа по договору от 1.01.05г., 45840 руб. пени за просрочку исполнения обязательства. Исковые требования были основаны на нормах статей 309, 807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, указав в качестве основания заявленного иска также договор от 1.01.04г.

            Решением от 14.12.07г.  исковые требования удовлетворены в части взыскания 1146000 руб.  задолженности, в части взыскания остальной суммы иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о займе, истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств на условиях займа, ответчиком обязательства по возврату надлежащим образом не исполнены, на день разрешения спора долг составляет 1146000 руб., в отношении взыскания пени суд посчитал договоры займа, на основании которых начислена неустойка, незаключенными, требования, построенные на таких договорах неправомерными.

            Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, т.к. Зайцев В.В. не является участником общества, суд неправомерно принял в качестве доказательств представленные приходные кассовые ордера за 2004г. на сумму 2001000 руб., которые являются недопустимыми доказательствами, не соответствует действительности указание суда о неоднократном обращении бывшего директора ответчика Зайцева С.В. к ответчику с просьбой о получении документов.

            Истец   письменное мнение по жалобе не представил, о дате и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

            Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, заслушав представителя заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

          В обоснование заявленных требований истец ссылался на договоры о временных заемных средствах № 20050101 от 1.01.05 и №  20040101 от 1.01.04 во исполнение которых ответчику были предоставлены денежные средства в 2004г. – 2001000 руб., в 2005г. – 1146000 руб.  Полученные денежные средства были предоставлены ответчику истцом как учредителем для пополнения оборотных средств для использования на покупку материально-производственных запасов Срок возврата денежных средств не определен, поэтому сумма займа должна быть возвращена в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса в течение 30 дней со дня предъявления требования. Пункт 8 договоров   предусматривает уплату пени из расчета 1 % от  суммы займа невозвращенной в срок. Возврат денежных средств ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения с иском.

В материалы дела приложены: договоры от 1.01.04, 1.01.05,  квитанции к приходным кассовым ордерам за 2005г.,  приходные кассовые ордера за 2004г., платежные поручения, свидетельствующие о частичном возврате ответчиком заемных средств.

Ответчик заявленные требования истца не признавал, указывая, что денежные средства были получены в соответствии с договором от 1.01.05г. и возвращены в 2005г. в сумме 19841000 руб.

Анализ имеющихся в материалах дела документов, обстоятельств дела и  доводов сторон показывает, что представленные документы и последующие действия сторон свидетельствуют о предоставлении истцом ответчику денежных средств. Представленные истцом документы обоснованно признаны судом 1 инстанции надлежащими доказательствами по делу и свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств в качестве заемных. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату и наличие задолженности подтверждено документально,  в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по займу удовлетворены обоснованно с применением норм действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные   в апелляционной жалобе и заседании суда, нельзя признать обоснованными, т.к. судом 1 инстанции исследованы и учтены все имеющиеся в деле доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии неисполненных ответчиком  обязательств, аргумент о не подведомственности арбитражному суду данного спора не соответствует нормам действующего законодательства, ссылка на  недопустимость представленных в дело доказательств получила правовую оценку в вынесенном судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Учитывая данные обстоятельства, решение суда 1 инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации,           Второй арбитражный апелляционный суд   

                                       П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2007 года по делу № А31-1123/2007-14 оставить без изменения, а жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью  «Лесторгпром»  без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

Судьи                                                                               А .В.Тетервак

                                                                                           О.А.Гуреева