Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А28-3636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2009 года

Дело № А28-3636/2009-85/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Червоткина Д.Б., действующего на основании доверенности от 19.12.2008;

представителя ответчика: Шубниковой З.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2009 № 03-454,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  01.10.2009 по делу № А28-3636/2009-85/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Голикова Юрия Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2009 № 41549,

установил:

индивидуальный предприниматель Голиков Юрий Николаевич (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по г. Кирову, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2009 № 41549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 7 721 рубль 40 копеек, начисления ЕСН за 2007 год в размере 77 214  рублей, пени за несвоевременную уплату  ЕСН в размере 5 357 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Голикова Ю.Н. отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции от 11.01.2009 № 41549 недействительным.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Предприниматель считает, что по данному делу подтверждена реальность оказания налогоплательщику индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М. автотранспортных услуг на общую сумму 4 279 909 рублей 50 копеек, оплата которых произведена заявителем наличными денежными средствами.  Полагает, что отсутствие товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т еще не означает, что спорные расходы на транспортные услуги документально не подтверждены. Факт оказания транспортных услуг Огневым Е.М.  подтверждается актами на оказание услуг, путевыми листами, часть которых подписана именно Огневым Е.М., факт оплаты налогоплательщика стоимости оказанных услуг подтверждают кассовые чеки, расходные кассовые ордеры, реальность оказания автоуслуг подтверждена показаниями работника предпринимателя Огнева Е.М. Тетенькиным А.М. Кроме этого, транспортные услуги оказаны по перевозке товаров, реальность приобретения которых предпринимателем у третьих лиц Инспекцией под сомнение не ставится. У Огнева Е.М. имелись зарегистрированные автотранспортные средства для оказания услуг перевозки грузов.

По мнению налогоплательщика, первичные документы, представленные в обоснование несения расходов, полученные от индивидуального предпринимателя Огнева Е.М., содержат все необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Считает, что предпринимателю не было и не могло быть известно о дефектах в представленных документах. Кроме этого, у налогового органа не имеется сведений о том, что Огнев Е.М. никому не предоставлял доверенности на подписание документов от своего имени. 

  Заявитель жалобы указывает, что факт оплаты оказанных ему услуг подтверждается не только приходными кассовыми ордерами, но и кассовыми чеками, достоверные доказательства того, что приходные кассовые ордеры подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Более того, опрошенный в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Тетенькин А.М., показал, что передавал денежные средства, полученные от налогоплательщика, Огневу Е.М.

  Податель жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что предприниматели Голиков Ю.Н. и Огнев Е.М. фактически находились по одному адресу и имели один телефон, указывает, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание апелляционного суда, что налогоплательщиком не проводилось обследование помещений, расположенных по адресу г. Киров, Транспортный проезд, 12, собственники помещения проверяющими не опрашивались на предмет аренды предпринимателями одного помещения.

  Кроме этого, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что даты, указанные в кассовых чеках, свидетельствуют о моменте их пробития на ККТ, а не о дате передачи указанных документов Тетенькиным А.М. индивидуальному предпринимателю Голикову Ю.Н., фактически названные документы передавались позднее.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Подробно доводы предпринимателя и налогового органа приведены в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогоплательщика и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя Голикова Ю.Н. по ЕСН за 2007 год. В ходе проверки установлено, что заявитель неправомерно включил в состав прочих расходов затраты в размере 4 279 909 рублей 50 копеек, связанные с оплатой автотранспортных услуг, оказанных налогоплательщику индивидуальным  предпринимателем Огневым Е.М.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.08.2009 № 50326.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову вынесено  решение от 11.01.2009 № 41549  о привлечении индивидуального предпринимателя Голикова Ю.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕСН, названым решением предпринимателю начислен ЕСН, а также пени за несвоевременную уплату налога.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

02.03.2009 Управлением ФНС России по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы Голикова Ю.Н. вынесено решение, которым в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС России по г. Кирову от 11.01.2009 № 41549 утверждено и признано вступившим в законную силу со 02.03.2009.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 11.01.2009 № 41549, обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании названного решения недействительным. 

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 3, 23, 54, 237, 252 Кодекса, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», положениями постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 42,72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, статьями 53, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что документы, представленные заявителем о понесенных им затратах, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальных затрат, связанных с оплатой автотранспортных услуг, оказанных налогоплательщику Огневым Е.М. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для названных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности  за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 данного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 на налогоплательщике лежит обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2007 между Голиковым Ю.Н. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Огневым Е.М.(Перевозчик) был заключен договор об оказании автотранспортных услуг, согласно которому Перевозчик обязуется принять и доставить по месту назначения вверенный ему Заказчиком груз, а Заказчик обязуется оплатить Перевозчику автотранспортные услуги (пункт 1.1 договора). Оплата автотранспортных услуг производится Заказчиком на основании предъявляемых Перевозчиком счетов (пункт 3.1 договора).

В ходе проверки,  в обоснование оказания Огневым Е.М. автотранспортных услуг по договору и их оплаты за наличный расчет  на сумму 606 409 рублей,  Голиковым Ю.Н. представлены: квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки, расходные кассовые ордера, доверенности на имя Тетенькина А.М. на получение денежных средств от Голикова Ю.Н., путевые листы.

В обоснование оказания Огневым Е.М. автотранспортных услуг по договору и их оплаты за наличный расчет на остальную сумму (3 673 500 рублей), Голиковым Ю.Н. представлены авансовый отчет от 20.10.2007 № 24 с оправдательными документами, подтверждающими расходы (счета на оказание автотранспортных услуг, акты выполненных работ, путевые листы, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки).

Остальная сумма расходов заявителя по договору в размере 543 900 рублей (оплата через банковский счет) принята налоговым органом, спор между сторонами в этой части отсутствует.

Материалы дела подтверждают факт смерти Огнева Е.М. 22.10.2007 (т.2, л.д. 63).

В