Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А31-3203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2009 года

Дело № А31-3203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стром» на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 сентября 2009 года по делу № А31-3203/2009, принятое судом в лице судьи Г.М. Разгуляевой

по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы

к ООО «Стром»

о взыскании 580362 руб. 02 коп.,

установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22-25, 32-33, 56-57), к обществу с ограниченной ответственностью «Стром» о взыскании 738361 руб. 20 коп., в том числе 229691 руб. 73 коп. долга по арендной плате по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения) № 281105 от 01 марта 2005 года за период с 01 января 2008 года по 25 мая 2009 года и 508669 руб. 47 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора за просрочку внесения арендной платы.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды, статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Решением от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 229691 руб. 73 коп. долга и 30000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора аренды муниципального имущества (нежилого помещения) № 281105 от 01 марта 2005 года ввиду несогласования сторонами условия о его предмете. В этой связи, исковые требования удовлетворены судом на основании ранее заключённого сторонами договора аренды муниципального имущества № 272105 от 01 мая 2002 года. Заявленная истцом сумма пени признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по причине многократного превышения ставки рефинансирования ЦБ РФ, в вязи с чем уменьшена до 30000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленные исковые требования основаны на условиях договора аренды муниципального имущества (нежилого помещения) № 281105 от 01 марта 2005 года, который признан судом первой инстанции незаключенным. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был вынести решение об отказе в удовлетворении иска. Между тем, суд по собственной инициативе изменил основание иска и  нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10 сентября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 мая 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Костромы (арендодателем) и ООО «Стром» (арендатором) заключён договор аренды муниципального имущества № 272105  (л.д. 105-108), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 9 общей площадью 596,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 112, для использования под мастерскую по ремонту и обслуживанию автомобилей (в редакции изменения к договору от 01 ноября 2002 года – л.д. 109).

Срок действия договора установлен сторонами по 28 февраля 2007 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 105).

Согласно п.п. 3.1 – 3.3 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату 68406 руб. 57 коп. (без НДС) в год или 5700 руб. 55 коп. (без НДС) в месяц. Арендная плата уплачивается за каждый месяц вперёд с оплатой до 5-го числа текущего месяца. Размеры арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от невнесённой суммы за каждый день просрочки.

01 марта 2005 года сторонами подписан договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения) № 281105 (л.д. 8-9), по условиям которого  истец передаёт, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 246,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 112 под производство изделий из древесины.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.4 – с 01 января по 25 декабря 2005 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что нежилое помещение площадью 246,9 кв.м. является частью помещения, ранее предоставленного ответчику по договору аренды № 272105 от 01 мая 2002 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 432 гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оспаривая исковые требования, истец сослался на незаключенность договора аренды от 01 марта 2005 года № 281105 ввиду отсутствия индивидуализации предмета договора.

Принимая во внимание отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды, а также отсутствие кадастрового номера объекта недвижимости, выкопировки (плана), указывающих на то, какие именно помещения переданы ответчику во временное пользование (этаж, месторасположение в объекте недвижимости), суд первой инстанции признал договор № 281105 от 01 марта 2005 года незаключенным.

Указанный вывод суда стороны не оспаривают.

Признавая требования истца о взыскании арендной платы обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия действующего между сторонами в спорный период договора  № 272105 от 01 мая 2002 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 610, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды муниципального имущества № 272105 от 01 мая 2002 года заключён сторонами и зарегистрирован в установленном порядке, его срок определен сторонами по 28 февраля 2007 года.

Данный договор не был расторгнут, каких-либо изменений в установленном законом порядке в договор не вносилось.

После истечения срока действия рассматриваемого договора ООО «Стром» продолжало пользоваться объектом аренды в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор № 272105 от 01 мая 2002 года в порядке ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил своё действие на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства ( ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ).

Обязательство арендатора по внесению арендной платы предусмотрено п.п. 3.1, 3.2 договора аренды № 272105 от 01 мая 2002 года, ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение – п. 4.3.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в период с 01 января 2008 года по 25 мая 2009 года в установленные договором сроки в материалы дела представлено не было, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга и пени за просрочку платежа является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменив основание, не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств по делу суду было представлено 2 договора аренды от 01.05.2005 № 272105 и от 01.03.2005 № 281105.

 В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, следует установить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

В рассматриваемом случае суд, признав договор аренды № 281105 от 01 марта 2005 года  незаключенным, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования на основании действующего договора № 272105 от 01 мая 2002 года, который был представлен в материалы дела, и на который стороны ссылались в обоснование своих доводов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 123 от 30 сентября 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10 сентября 2009 года по делу № А31-3203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                      Т.Е. Пуртова

                                                                                                            Д.Ю. Бармин