Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А82-3616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2009г.                                                               Дело № А82-3616/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В.,

                                                                               Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей

истца директора Зацаринского А.Н.

ответчика по доверенности Мартынова Д.М.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сиян»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009г. по делу № А82-3616/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А., арбитражных заседателей Векшина А.С., Кукушкиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тур»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиян»,

о взыскании задолженности,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Тур» (далее – ООО «Тур», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиян» (далее – ООО «Сиян», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 193 638 руб.

        Исковые требования ООО «Тур» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы íåíàäëåæàùèì èñïîëíåíèåì îòâåò÷èêîì îáÿçàòåëüñòâ ïî îïëàòå âûïîëíåííûõ èñòöîì ðàáîò.

Ответчик, ООО «Сиян», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылался на отсутствие перед истцом задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009г. по делу № А82-3616/2009-26 с ООО «Сиян» в пользу ООО «Тур» взыскана задолженность в размере 1 193 638 руб. 74 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 468 руб. 19 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной работы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сиян» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009г. по делу № А82-3616/2009-26 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Сиян» в апелляционной жалобе указывает, что задолженность в сумме 1 193 638 руб. по мнению истца образовалась, в связи с неполной оплатой ответчиком работ по проектированию нового административно-бытового корпуса завода строительных материалов и по изготовлению проекта реконструкции склада инертных материалов с пристройкой к производственному корпусу по адресу: г.Ярославль Костромское шоссе, 2в.

Истцом по делу является - ООО «Тур», ответчиком – ООО «Сиян». Основанием иска является факт неисполнения ООО «Сиян» обязательства по оплате выполненных истцом вышеуказанных работ. Предметом иска является требование о взыскании задолженности за указанные работы.

Между тем, ООО «Тур» уже обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО «Сиян» задолженности за указанные работы. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008г. по делу № А82-7091/2007-1, оставленным без изменения постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 25.03.2008г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом было отклонено.

Считает данный вывод арбитражного суда ошибочным и не соответствующим материалам дела № А82-7091/2007-1 и действующему законодательству.

В нарушение п.2 ст.69 АПК РФ арбитражный суд изменил оценку того обстоятельства, что работы, предусмотренные п.1.1.2 и п.1.1.3 договора на оказание услуг от 26.02.2004г. оказаны не были, а акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством по делу.

Так, арбитражным судом не принято во внимание то, что в решении от 16.09.2008г. по делу №А82-2508/2008-36 арбитражный суд Ярославской области указал, что предметом рассмотрения спора по делу №А82-2508-36 являлось выполнение проектных работ на сумму 1 314 450 руб., которая была оплачена ООО «Сиян» путем авансирования. В постановлении от 11.11.2008г. по делу №А82-2508/2008-36 суд апелляционной инстанции указал о том, что доказательства по делу № А82-7091/2007-1 оценивались исходя из полного объема выполненных работ, а доказательства по делу №А82-2508/2008-36 оценивались судом исходя из объема услуг, оплаченных ООО «Сиян». Аналогичную позицию занял суд кассационной инстанции в постановлении от 16.02.2009г. по делу №А82-2508/2008-36.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом неверно истолкованы обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А82-2508/2008-36.

Акт от 23.12.2004г. на сумму 2 268 040 руб. не имеет никакого отношения к спорным проектным работам и не может быть признан доказательством выполнения проектных работ, их стоимости и факта принятия проектных работ ответчиком. Остальные акты подтверждают частичное выполнение работ, в связи с чем в некоторых из них не указана стоимость работ. Окончательная стоимость проектных работ в сумме 1 777 882 руб. была указана в акте от 12.01.2007г., подписанном истцом и направленном в адрес ответчика. Если из указанной суммы вычесть 479 955 руб. (стоимость работ, которые истцом оказаны не были), то стоимость проектных работ, выполненных истцом, составит 1 297 927 руб., а не 2 808 088 руб., как указано в обжалуемом решении арбитражного суда.

Истец, ООО «Тур», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009г. по делу № А82-3616/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, çàñëóøàâ ïðåäñòàâèòåлей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2004ã., 23.12.2004ã., 27.04.2006ã. è 19.07.2006ã. ñòîðîíàìè ïîäïèñàíû àêòû ñäà÷è-ïðèåìêè âûïîëíåííûõ ðàáîò, ñîãëàñíî êîòîðûì ÎÎÎ «Ñиян» ïðèíÿëî âûïîëíåííûå ООО «Тур» ðàáîòû, â òîì ÷èñëå, ïî ýñêèçíîìó ïðîåêòó, ðàáî÷åìó ïðîåêòó àäìèíèñòðàòèâíî-áûòîâîãî çäàíèÿ ïî Êîñòðîìñêîìó øîññå-2в г.Ярославля è ðàáî÷åìó ïðîåêòó ðåêîíñòðóêöèè ñêëàäà èíåðòíûõ материалов с пристройкой.

Ñïîðíûå ðàáîòû âûïîëíåíû èñòöîì â ðàìêàõ äîãîâîðà íà îêàçàíèå óñëóã, ïîäïèñàííîãî ñòîðîíàìè 26.02.2004ã. è ïðèçíàííîãî íåçàêëþ÷åííûì ðåøåíèåì Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008г. по делу № А82-7091/2007-1.

Îòêàç ÎÎÎ «Ñиян» îïëàòèòü ðåçóëüòàò ðàáîò â ïîëíîì îáúåìå ÿâèëñÿ îñíîâàíèåì для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

       Èç ìàòåðèàëîâ äåëà ñëåäóåò, ÷òî 26.02.2004 ã. ñòîðîíû ïîäïèñàëè äîãîâîð «íà îêàçàíèå óñëóã», â ñîîòâåòñòâèè ñ êîòîðûì èñòåö îáÿçàëñÿ âûïîëíèòü: ïîäãîòîâêó íåîáõîäèìîé äîêóìåíòàöèè äëÿ ãîñóäàðñòâåííîé ðåãèñòðàöèè îáúåêòîâ íåäâèæèìîñòè (ïóíêò 1.1.1); ïðîåêòèðîâàíèå íîâîãî àäìèíèñòðàòèâíî-áûòîâîãî êîðïóñà çàâîäà ñòðîèòåëüíûõ ìàòåðèàëîâ ÎÎÎ «ÑÈßÍ» (ïóíêò 1.1.2) è âûïîëíèòü ïðîåêòíûå ðàáîòû ïî ðåêîíñòðóêöèè ñêëàäà èíåðòíûõ ìàòåðèàëîâ ñ ïðèñòðîéêîé ê ïðîèçâîäñòâåííîìó êîðïóñó ïîä ñêëàä èíåðòíûõ ìàòåðèàëîâ è ãîòîâîé продукции завода ООО «Сиян» (пункт 1.1.3).

Ñîãëàñíî ñòàòüå 758 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ïî äîãîâîðó ïîäðÿäà íà âûïîëíåíèå ïðîåêòíûõ è èçûñêàòåëüñêèõ ðàáîò ïîäðÿä÷èê (ïðîåêòèðîâùèê, èçûñêàòåëü) îáÿçóåòñÿ ïî çàäàíèþ çàêàç÷èêà ðàçðàáîòàòü òåõíè÷åñêóþ äîêóìåíòàöèþ è (èëè) âûïîëíèòü èçûñêàòåëüñêèå ðàáîòû, à çàêàç÷èê обязуется принять и оплатить их результат.

 ñòàòüå 702 ïóíêòа 2 Гражданского Êîäåêñà Российской Федерации óñòàíîâëåíî, ÷òî ê îòäåëüíûì âèäàì äîãîâîðà ïîäðÿäà (áûòîâîé ïîäðÿä, ñòðîèòåëüíûé ïîäðÿä, ïîäðÿä íà âûïîëíåíèå ïðîåêòíûõ è èçûñêàòåëüñêèõ ðàáîò, ïîäðÿäíûå ðàáîòû äëÿ ãîñóäàðñòâåííûõ íóæä) ïîëîæåíèÿ, ïðåäóñìîòðåííûå íàñòîÿùèì ïàðàãðàôîì, ïðèìåíÿþòñÿ, åñëè èíîå íå óñòàíîâëåíî ïðàâèëàìè íàñòîÿùåãî Êîäåêñà îá ýòèõ âèäàõ договоров.

      ñèëó ïóíêòà 1 ñòàòüè 432 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè äîãîâîð ñ÷èòàåòñÿ çàêëþ÷åííûì, åñëè ìåæäó ñòîðîíàìè, â òðåáóåìîé â ïîäëåæàùèõ ñëó÷àÿõ ôîðìå, äîñòèãíóòî ñîãëàøåíèå ïî âñåì ñóùåñòâåííûì óñëîâèÿì äîãîâîðà. Ñóùåñòâåííûìè ÿâëÿþòñÿ óñëîâèÿ î ïðåäìåòå äîãîâîðà, óñëîâèÿ, êîòîðûå íàçâàíû â çàêîíå èëè èíûõ ïðàâîâûõ àêòàõ êàê ñóùåñòâåííûå èëè íåîáõîäèìûå äëÿ äîãîâîðîâ äàííîãî âèäà, à òàêæå âñå òå óñëîâèÿ, îòíîñèòåëüíî êîòîðûõ ïî çàÿâëåíèþ îäíîé èç ñòîðîí äîëæíî áûòü äîñòèãíóòî ñîãëàøåíèå.      Â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 702 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ïî äîãîâîðó ïîäðÿäà îäíà ñòîðîíà (ïîäðÿä÷èê) îáÿçóåòñÿ âûïîëíèòü ïî çàäàíèþ äðóãîé ñòîðîíû (çàêàç÷èêà) îïðåäåëåííóþ ðàáîòó è ñäàòü åå ðåçóëüòàò çàêàç÷èêó, à çàêàç÷èê îáÿçóåòñÿ ïðèíÿòü ðåçóëüòàò ðàáîòû è îïëàòèòü åãî.      Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008г. по делу № А82-7091/2007-1 договор на оказание услуг от 26.02.2004г. признан незаключенным в связи с отсутствием условия о сроках выполнения работ.

Как следует из решения арбитражного суда, подтвержденного постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008г.  по делу № А82-7091/2007-1, нåçàêëþ÷åííûé äîãîâîð íå ïîðîæäàåò äëÿ åãî ñòîðîí ïðàâîâûõ ïîñëåäñòâèé, íå âëå÷åò âîçíèêíîâåíèå, èçìåíåíèå, ïðåêðàùåíèå ïðàâ è îáÿçàííîñòåé.

     В обоснование факта выполнения работ истец представил соответствующие акты выполненных работ.

Ôàêòû ïîäïèñàíèÿ àêòîâ выполненных работ ñî ñòîðîíû îòâåò÷èêà è ïîëó÷åíèå èì ñïîðíûõ ïðîåêòîâ ïðè îòñóòñòâèè ïðåòåíçèé ê ïîäðÿä÷èêó, âûïîëíåíèÿ ïðîåêòíîé äîêóìåíòàöèè â ïîëíîì îáúåìå, ïðåäóñìîòðåííîì çàäàíèåì íà ïðîåêòèðîâàíèå, à òàêæå ñîîòâåòñòâèÿ ïðîåêòíîé äîêóìåíòàöèè òðåáîâàíèÿì òåõíè÷åñêèõ ðåãëàìåíòîâ óñòàíîâëåíû ñóäåáíûìè àêòàìè ïî äåëó ¹ À82-2508/2008-36.

Отсутствие заключенного сторонами договора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. В отсутствие между сторонами договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество либо возместить его действительную стоимость.

В обоснование стоимости фактически âûïîëíåíных ðàáîò истцом представлены сметы, утвержденные ГАУ Ярославской области «Яргорстройэкспертиза».

Доказательства в опровержение сведений, указанных в представленных истцом документах, суду не представлены. Иная стоимость выполненных работ со стороны ответчика не доказана. Основания для определения суммы задолженности исходя из условий договора отсутствуют в связи с его незаключенностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных работ с учетом представленных истцом доказательств составляет в размере 2 808 088 руб. , за вычетом суммы аванса в размере 1 614 450 руб. задолженность ответчика составляет в размере 1 193 638 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ООО «Сиян» в материалы дела представлены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 193 638 руб. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Доводы çàÿâèòåëÿ æàëîáû о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А82-7091/2007-1 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, àïåëëÿöèîííûì ñóäîì îòêëîíÿются, ïîñêîëüêó по делу № А82-7091/2007-1 сумма 479 955 руб. была предъявлена как разница между авансом и договорной ценой, а настоящий иск предъявлен как взыскание суммы неосновательного обогащения, составляющего разницу между фактической стоимостью работ и суммой произведенной оплаты. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как заявленные истцом требования различны как по предмету, так и по основаниям.

            Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт от 23.12.2004 г. не принимается апелляционным судом, так как предметом рассматриваемых требований истца является взыскание задолженности за выполнение проектных работ, а акт от 23.12.2004 г. свидетельствует о выполнении работ, указанных в п.1.1.1. договора, то есть работ по подготовке необходимой документации для государственной регистрации объектов недвижимости.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим