Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А29-4774/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2009 года

Дело № А29-4774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Тихоновой С.Л., действующей на основании доверенности от 12.10.2009 № 12-35/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009 по делу № А29-4774/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Коншину Евгению Владимировичу

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Фабрика химчистки одежды и стрики белья»

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми (далее –  Инспекция, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Коншину Евгению Владимировичу (далее – Коншин Е.В., ответчик) о взыскании 76.744руб.80коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Фабрика химчистки одежды и стирки белья» (далее - Предприятие, должник).

Исковые требования заявлены на основании пункта 4  статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что конкурсным управляющим Коншиным Е.В. нарушены положения статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в части несоблюдения очередности  погашения требований кредиторов, поскольку имея возможность возмещения временному управляющему Джалиловой Е.С.текущих расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения на предприятии в размере 76.744руб.80коп,, Коншин Е.В. данные расходы не возместил, а частично погасил задолженность кредиторов второй очереди на сумму 145.013руб.94коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком был нарушен порядок удовлетворения очередности требований кредиторов.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.09.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Инспекция полагает, что при наличии задолженности по внеочередным платежам, возникшим в ходе процедуры наблюдения, конкурсный управляющий погасил требования кредиторов второй очереди, не выплатив вознаграждение временному управляющему Джалиловой Е.С. в сумме 70.400 рублей и не возместив расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 6.344руб.80коп.  Данное нарушение порядка очередности текущей задолженности, установленной пунктом 1  статьи 134 Закона о банкротстве, привело к возмещению из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 76.744руб.80коп. арбитражному управляющему Джалиловой Е.С. и причинению убытков истцу.

Коншин Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Коншина Е.В.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.01.2003 по делу № А29-8686/02-3Б в отношении МУП «Фабрика химчистки одежды и стирки белья» возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Джалилова Е.С.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коншин Е.В. В дальнейшем процедура конкурсного производства в отношении предприятия была прекращена и введено внешнее управление имуществом должника, внешним управляющим утвержден Коншин Е.В. Решением Арбитражного суда от 14.09.2006 Предприятие вновь признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Коншина Е.В.   Определением суда от 12.10.2006 конкурсным управляющим утвержден Русских И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2008 процедура конкурсного производства в отношении предприятия завершена.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2009 по заявлению Джалиловой Е.С. в порядке статьи 59  Закона о банкротстве с Инспекции взыскано вознаграждение в размере 70.400 рублей и расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 6.344руб.80коп.

Истец, полагая, что арбитражный управляющий  в ходе конкурсного производства допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно: в нарушение порядка погашения очередности текущей задолженности, установленной пунктом 1  статьи 134 Закона о банкротстве, при имеющейся возможности возмещения расходов арбитражному управляющему Джалиловой Е.С. в размере 76.744руб.80коп., связанных с процедурой наблюдения, Коншин Е.В. ее расходы не возместил, а частично погасил задолженность кредиторов второй очереди на сумму 145.013руб.94коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предоставленные в дело документы и отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Коми  правомерно исходил из того, что правовые основания для взыскания с ответчика убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют, поскольку истец не доказал факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Коншиным Е.В. своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции дал правильную оценку правоотношениям сторон и вынес судебный акт в полном соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о непогашении конкурсным управляющим внеочередных платежей в размере 76.744руб.80коп., связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Джалиловой Е.С. и возмещении расходов по публикации объявления в процедуре наблюдения, поскольку в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил доказательств того, что арбитражный управляющий Джалилова Е.С. обращалась к конкурсному управляющему Коншину Е.В. с заявлением о возмещении своих расходов при исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего.

Напротив, вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2009 установлено, что с заявлением об удовлетворении  требований за счет средств должника арбитражный управляющий Джалилова Е.С.  обратилась только 19.02.2007, когда обязанности конкурсного управляющего исполнял Русских И.А. (л.д.12-14).

Таким образом, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что требуемые убытки возникли вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего Коншина Е.В., в удовлетворении  иска Инспекции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценивая представленные в дело документы, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Вина Коншина Е.В. в причинении убытков истцу не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в силу подпункта 1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.09.2009 по делу № А29-4774/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов