Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А29-10390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2009 года

Дело № А29-10390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инпромторг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 по делу          № А29-10390/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инпромторг»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инпромторг» (далее – ООО «Инпромторг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.09.2009 № 15-13/1-57 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению Общества, налоговый орган не является органом государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Статьями 23.5 и 23.50 КоАП РФ ответчику не предоставлено право составлять протоколы и  рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 16.09.2009 № 80 (л.д.15) проведена проверка магазина, принадлежащего ООО «Инпромторг», расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, п. Яснэг, ул. Пионерская, д. 28, по вопросу соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без необходимых сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота: на коньяк пятилетний «Белый Аист» (емк. 0,5 л, дата розлива 16.03.2009, цена 421 руб., количество 3 бутылки) не представлен сертификат соответствия, раздел А справки к грузовой таможенной декларации (далее – ГТД).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.09.2009 (л.д. 6).

Отсутствующие документы представлены в Инспекцию 18.09.2009 (л.д. 21-24).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении статей 10.2, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), налоговый орган 18.09.2009 в присутствии директора Общества Лаврёнова Сергея Анатольевича составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 57 (л.д.28).

Постановлением Инспекции от 30.09.2009 № 15-13/1-57 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.29-30).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения, наличия у ответчика полномочий на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении. Суд не усмотрел нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно положениям статей 16 и 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, без сертификатов соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 139 Правил продажи, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В пункте 12 Правил продажи определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным или грузовым таможенным декларациям, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции и законность ее прохождения, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

Непредъявление в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись), и представление их Обществом ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из  представленных в материалы дела документов, в частности акта проверки от 16.09.2009, протокола об административном правонарушении от 18.09.2009 № 57 следует, что в момент проведения проверки по требованию проверяющих Обществом не  представлены сертификат соответствия, раздел «А» справки к ГТД на алкогольную продукцию – 3 бутылки пятилетнего коньяка «Белый Аист». Недостающие документы представлены в Инспекцию до составления протокола 18.09.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований Закона № 171-ФЗ и Правил продажи, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не установлен надлежащий контроль за наличием необходимых документов на продаваемую продукцию в точке продажи.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях Общества имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно наличия у налогового органа полномочий на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Статья 23 Закона № 171-ФЗ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» уполномоченными органами на осуществление контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции являются налоговые органы.

Согласно пунктам 1, 4, 5.13 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом юридическими лицами этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции, действующим в том числе через свои территориальные органы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" в пункте 1 Постановления N 506 будут исключены слова "этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и". Данное изменение вступает в силу в сроки, устанавливаемые отдельными решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 № 810 вышеназванные изменения вступают в силу с 31.12.2009.

Таким образом, на момент проведения проверки, составления протокола от 18.09.2009 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2009 Инспекция обладала соответствующими полномочиями.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления от 30.09.2009, не выявлено. Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Решение Арбитражного