Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А31-5142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2009 года

Дело № А31-5142/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение арбитражного суда Костромской области от  05.10.2009 по делу № А31-5142/2009-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слон Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

о взыскании 54 213 руб. 50 коп. задолженности и 19 678 руб. 23 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слон Авто» (далее – истец, ООО «Слон Авто») обратилось с иском в арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ответчик, ООО «Стромнефтемаш», заявитель) о взыскании 54 213 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства на основании договора на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт от 11.04.2008 и 19 678 руб. 23 коп. пени, начисленной за период с 29.07.2008 по 27.07.2009; расходов по государственной пошлине в сумме 2716 руб. 75 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требования о взыскании основного долга не оспаривал, требования о взыскании пени не признал, ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Костромской области от 05.10.2009 исковые требования ООО «Слон Авто» удовлетворены, с ООО «Стромнефтемаш»  взыскано в пользу истца 54 213 руб. 50 коп. задолженности, 10 000 руб. пени (всего 64 213 руб. 50 коп.) и 2 716 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, а также из размера заявленной пени и наличия оснований для ее уменьшения. 

ООО «Стромнефтемаш», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Костромской области от 05.10.2009 отменить и в части взыскания неустойки принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявитель просит уменьшить размер неустойки, сопоставив ее размер со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ООО «Слон Авто» в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом вышеназванной нормы Кодекса, в отсутствие возражений  сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части взыскания неустойки в сумме 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между ООО «Слон Авто» (исполнитель) и ООО «Стромнефтемаш» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт (л.д.9).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту автотехники заказчика.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что выполнение работ производится исполнителем своими силами и с использованием собственного инструмента, запасных частей и материала; объем и калькуляция работ, а также срок исполнения согласовываются в заказ-нарядах в месте нахождения СТО исполнителя.

Согласно пункту 2.2.3 договора на исполнителя возложена обязанность своевременно производить оплату за выполненные работы.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Пунктом 3.1. установлено, что работы, предоставляемые исполнителем, оплачиваются заказчиком по договорным ценам в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату, подписания акта сдачи-приема работ с указанием в нем наименования выполненных работ, замененных, отремонтированных запасных частей, их количества и стоимости, а также счет-фактуры и накладной.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена любая форма оплаты, приемлемая для заказчика и не противоречащая законодательству. При задержке платежей сверх срока, установленного пунктом 3.1. настоящего договора, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет исполнителя.

На основании письма ООО «Стромнефтемаш» от 14.07.2008 №2123 и договора-заявки на ремонт №205 от 23.07.2008 истец произвел ремонт транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный номер Е928МТ 44 (л.д.11, 16).

23.07.2008 отремонтированное транспортное средство передано уполномоченному представителю ответчика на основании приемо-сдаточного акта (л.д.14, 15).

В тот же день, 23.07.2008, истцом выставлен ответчику счет №554 на оплату выполненных работ на сумму 54 213 руб. 50 коп. (л.д.12).

Неисполнение ООО «Стромнефтемаш» обязательства по оплате выполненных по договору от 11.04.2008 работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 настоящего Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3. договора на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт от 11.04.2008 предусмотрено, что при задержке платежей сверх срока, установленного пунктом 3.1. настоящего договора, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные требования, в том числе о взыскании неустойки, пришел к выводу о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, связанным с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору от 11.04.2008, и уменьшил размер пени до 10 000 рублей.

Проверяя данный вывод суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд Костромской области использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ почти в два раза от заявленной суммы (с 19 678 руб. 23 коп. до 10 000 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В то же время оснований для ее дальнейшего уменьшения, на чем настаивает заявитель жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период времени ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и сумму долга, образовавшуюся у должника на конец спорного периода, полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 10 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования, не соответствуют условиям договора на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт от 11.04.2008 и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы юридически несостоятельными.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Костромской области им дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам