Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А29-4912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2009 года

Дело №А29-4912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 17.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-2007"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2009 по делу          №А29-4912/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж-2007",

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании 225.288 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее – ООО «Авантаж») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж-2007" (далее – ООО «Авантаж-2007») о взыскании 225.288 руб. 00 коп., в том числе 47.200 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору № 1 от 09.01.2008 и 178.088 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47.200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2009 отменить в части отказа во взыскании 73.088 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и удовлетворить требования в указанной части  в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. По состоянию на 01.01.2008г. на лицевых счетах ООО «Авантаж» имелось 73.088 руб. 00 коп. В январе 2008г. платежными поручениями №№ 13, 16, 19  ООО «Авантаж» зачислило на лицевые счета ТехПД 105.000 руб. 00 коп. С учетом того, что договор № 914 от 29.10.2007 и договор № 7Р12-347 от 09.01.2008 заключены между ООО «Авантаж» и ОАО «РЖД», принадлежность сумм остатка на лицевых счетах ООО «Авантаж»  очевидно. Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми  от 25.11.2008г. о признании ООО «Авантаж» банкротом по сведениям временного управляющего предприятие прекратило свою производственную деятельность, начиная  с первого квартала 2008г. Истцом представлены доказательства того, что все выставляемые ОАО «РЖД» счета были перевыставлены ООО «Авантаж-2007». Факт расхождения  в размере перевыставленных средств носит характер счетной ошибки, которая могла возникнуть, в том числе из-за неправильного расчета налогов. Материалами дела подтверждается, что именно ООО «Авантаж-2007» пользовалось услугами железной дороги через лицевые счета ООО «Авантаж» в течение всего 2008г.

Ответчик (ООО «Авантаж-2007»), также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2009г. отменить  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-2007» суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции признал договор № 1 от 09.01.2008 незаключенным, поскольку предмет оказываемых услуг в договоре сторонами не согласован. Ссылка в актах выполненных работ  на незаключенный договор как на основание оказанных услуг влечет оценку и признание этих актов незаключенными. Двухсторонние акты, составленные на основании  незаключенного договора, невозможно считать надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку фактически стороны не определились с конкретными действиями, соответственно не могли оказать (выполнить) услуги.

ООО «Авантаж» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя (ООО «Авантаж-2007») не согласно, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 09.01.2008 между ООО «Авантаж» и ООО «Авантаж-2007» был заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого ООО «Авантаж-2007» было предоставлено право пользоваться при осуществлении расчетов с ОАО «РЖД» лицевыми счетами ТехПД ООО «Авантаж». Заключение договора было вызвано тем, что ООО «Авантаж-2007», являясь грузоотправителем, не имело собственного лицевого счета, что лишало его возможности оплачивать услуги железной дороги. В соответствии с пунктом 4.1 договора  за пользование счетами ответчик обязался уплачивать ежемесячно 5.900 руб. 00 коп. За период с апреля по ноябрь 2008г.  у ответчика образовалась задолженность в размере 47.200 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами. Данный договор фактически исполнялся сторонами, что подтверждается платежными поручениями ООО «Авантаж-2007» по перечислению в пользу ОАО «РЖД» денежных средств для их зачисления на предоставленные ООО «Авантаж» счета ТехПД. Таким образом, договор № 1 от 09.01.2008 является заключенным.       

ОАО "Российские железные дороги" в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Авантаж» (исполнитель) и ООО «Авантаж-2007» (заказчик) заключили договор № 1 от 09.01.2008, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение предоставлять заказчику услуги по использованию лицевых счетов ТехПД №7205440 и №7019100, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная  оплата услуг составляла 5.900 руб. 00 коп.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг за период  с апреля по ноябрь 2008г.,  в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 47.200 руб. 40 коп.,  а также неосновательного обогащения в сумме 178.088 руб. 00 коп., образовавшегося в результате списания денежных средств, принадлежащих истцу, со счетов ТехПД за перевозки, которые фактически осуществлял ответчик.

Суд первой инстанции признал договор № 1 от 09.01.2008 незаключенным, поскольку между сторонами не согласован предмет оказываемых услуг, однако со ссылкой на доказанность факта оказания услуг актами выполненных работ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 47.200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В части взыскания суммы 178.088 руб. 00 коп. отказал в связи  с недоказанностью неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора № 1 от 09.01.2008, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО «Авантаж» (исполнитель) и ООО «Авантаж-2007» (исполнитель) заключили договор № 1 от 09.01.2008, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение предоставлять заказчику услуги по использованию лицевых счетов ТехПД № 7205440 и           № 7019100, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Исходя из предмета данного договора, указанный договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Характер оказываемой истцом ответчику услуги оговорен сторонами в пункте 1.1 договора. Каких-либо разночтений по данному пункту у сторон не возникло.

В подтверждение факта оказания услуг по выше названному договору истцом представлены акты приемки выполненных работ № 52 от 30.04.2008, № 67 от 31.05.2008, № 84 от 30.06.2008г.,  № 106 от 31.07.2008г., № 105 от 31.08.2008г., № 120 от 30.09.2008г., № 127 от 31.10.2008, № 135 от 30.11.2008 (т.1, л.д. 31-38). Акты подписаны ответчиком без возражений.    

Таким образом, договор фактически исполнен сторонами.

Учитывая изложенное, договор № 1 от 09.01.2008 нельзя считать не заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг по договору № 1 от 09.01.08 определены сторонами в  пункте 4.2 договора.

Ответчик обязанность по оплате услуг на сумму 47.200 руб. 00 коп. не исполнил, поэтому истец правомерно обратился  в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в данной сумме.

Взыскание судом первой инстанции суммы 47200 руб. в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает неправомерным, однако, учитывая, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта, решение в части взыскания 47200 руб. отмене не подлежит. Взысканная сумма 47200 руб. составляет задолженность по договору № 1 от 09.01.08г.

Довод истца о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания 73.088 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является необоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В материалы дела представлены первичные документы по оказанию транспортных услуг, оплата которых производилась по счетам истца в ТехПД (ведомости подачи-уборки вагонов, накопительные ведомости, квитанции о приеме груза,  уведомления о списании штрафных санкций, счета-фактуры).

Представленные документы свидетельствуют о том, что из выставленных перевозчиком счетов истец предъявил ответчику только часть, разница, не предъявленная истцом ответчику, превышает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он не пользовался услугами железной дороги  в спорный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами документам, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскания неосновательного обогащения в сумме 73088 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 09.11.2009г. заявителю апелляционной жалобы (ООО «Авантаж») была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00коп.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.09.2009 по делу        №А29-4912/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" и общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-2007"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов