Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А82-2570/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2009 года

Дело № А82-2570/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя: Савушкина Ю.П. – генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ротогравюра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 по делу №А82-2570/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Ротогравюра»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области

о признании недействительным решения от 26.12.2008 № 37,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ротогравюра» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области от 26.12.2008 № 37.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 (с учетом дополнительных решений от 28.09.2009 и 20.11.2009) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 173 088 рублей в связи с отнесением в состав расходов затрат на оказание управленческих и учетных услуг, пеней по налогу на прибыль в сумме 17 425 рублей 64 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 34 617 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 11 141 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 335 рублей 75 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 402 рублей 80 копеек; вывода о завышении убытка за 2005 год на 816 240 рублей и за 2006 год на 721 200 рублей; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 964 рублей за январь, март, апрель, май, июль, сентябрь, ноябрь 2006 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований (по налогу на имущество) и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, начало эксплуатации объекта капитальных вложений и его государственная регистрация, подтвержденные документально, и фактическое ведение хозяйственной деятельности на объекте являются обстоятельствами, обязывающими организацию учесть объект капитальных вложений в составе имущества, подлежащего налогообложению налогом на имущество на основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и установленного порядка ведения бухгалтерского учета. В данном случае объект не имел государственной регистрации и не эксплуатировался (фактически не использовался в хозяйственной деятельности и не приносил доход), поэтому доначисление налога на имущество в сумме 132 000 рублей за 2005 – 2007 годы, начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на имущество является неправомерным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что требования заявителя являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителя в суд не направила, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СК Ротогравюра» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату Обществом налога на имущество за 2005 – 2007 годы в сумме 132 000 рублей в результате занижения налоговой базы на стоимость недвижимого имущества, полученного в качестве взноса в уставный капитал. Выявленное нарушение отражено в акте от 01.12.2008 № 34.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.12.2008 № 37 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 400 рублей за неполную уплату налога на имущество (лист 62 том 2). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, доначисленный налог на имущество в сумме 132 000 рублей и 29 613 рублей 68 копеек пеней по этому налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.02.2009 № 81 решение Инспекции в части налога на имущество оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, от 30.03.2001 № 26н, от 13.10.2003 № 91н и исходил из того, что имущество, полученное Обществом в качестве вклада в уставный капитал, обладает всеми признаками объекта основных средств, в связи с чем должно быть переведено с балансового счета 08 на балансовый счет 01 «основные средства» с момента окончания его передачи; поскольку объект основных средств находится на восстановлении свыше 12 месяцев, амортизационные начисления по нему не производятся; таким образом, вывод Инспекции о неуплате Обществом налога на имущество в сумме 132 000 рублей правомерен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок формирования в бухгалтерском учете организации информации об основных средствах регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 22 Методических указаний предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Согласно пункту 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

Согласно пункту 26 ПБУ 6/01 ремонт, модернизация и реконструкция означают период восстановления объекта основных средств.

В силу пункта 23 ПБУ 6/01 в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев, начисление амортизационных отчислений приостанавливается.

 Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете и Кодекс не связывают постановку на учет объекта основного средства с государственной регистрацией права на этот объект. Для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств. Нахождение основного средства в ремонте или в стадии реконструкции является формой его использования.

Как следует из материалов дела, Общество создано 30.12.2002; участником Общества, в частности, является ООО Фирма «Савушкин и К»; уставный капитал Общества образуется за счет вкладов участников в размере 1 500 000 рублей (протокол учредительного собрания от 30.12.2002 № 1 – лист дела 63 том 1).

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2002 (лист 95 том 1) ООО Фирма «Савушкин и К» передала в уставный капитал Общества имущество (производственные нежилые помещения (литер А6), площадью 227 квадратных метров, расположенные в г.Переславль-Залесский Ярославской области, ул. Большая Протечная, д.51).

Дополнительным соглашением от 14.04.2003 (лист 38 том 3) в Устав Общества внесены изменения: уставный капитал Общества определен в размере 5 000 000 рублей; вкладом учредителя ООО Фирма «Савушкин и К» (определенным в размере 40 процентов доли уставного капитала) является принадлежащие учредителю на праве собственности имущество (производственные нежилые помещения (литеры А6 и А7), площадью 757 квадратных метров, расположенные по указанному адресу), стоимостью  2 000 000 рублей.

Увеличение уставного капитала Общества; денежная оценка указанного имущества, внесенного в счет вклада в уставный капитал Общества, утверждены собранием учредителей от 14.04.2003 (протокол собрания № 4 - лист 41 том 3).

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2003 ООО Фирма «Савушкин и К» передала в уставный капитал Общества дополнительно имущество (производственные нежилые помещения (литер А7), площадью 530 квадратных метров, расположенные в г.Переславль-Залесский Ярославской области, ул. Большая Протечная, д.51) стоимостью 1 400 000 рублей (лист 97 том 1).

Таким образом, Обществом получены от учредителя по актам приема-передачи от 30.12.2002 и 14.04.2003 производственные нежилые помещения (литер А6 и А7), площадью 757 квадратных метров, расположенные по указанному адресу, стоимостью 2 000 000 рублей.

Данный актив до момента его передачи Обществу был учтен у учредителя (ООО Фирмы «Савушкин и К») в качестве основного средства на счете 01 «Основные средства».

Обществом стоимость полученного имущества отражена в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2003 в сумме 600 000 рублей, по состоянию на 30.04.2003 и в проверяемый период в сумме 2 000 000 рублей на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (листы 117-119, 101-116 том 1).

Согласно доводам Общества, с момента получения имущества оно не эксплуатировалось и не приносило доход, поскольку находится на восстановлении (в ремонте), в связи с чем не может приниматься на учет в качестве объекта основных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что спорное имущество с момента его получения Обществом обладало всеми признаками основного средства, предусмотренными в пункте 4 ПБУ 6/01, в том числе, предназначено для использования в производственной деятельности, поэтому должно быть учтено Обществом в качестве объекта основных средств. Таким образом, спорное имущество являлось объектом налогообложения при исчислении налога на имущество за 2005 – 2007 годы.

Доводы Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение основного средства в ремонте (на восстановлении) является формой его использования, поэтому не является основанием для не включения его в объект налогообложения по налогу на имущество.

Факт отсутствия государственной регистрации своего права собственности на объект недвижимого имущества также не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения имущества от налогообложения.

 Расчет налога на имущество, доначисленного Инспекцией, проверен судом первой инстанции и апелляционным судом и признается правильным, соответствующим положениям статей 375 и 376 Кодекса, пункта 23 ПБУ 6/01. Расчет суммы налога налогоплательщиком не оспаривается.

С учетом изложенного решением Инспекции правильно доначислено и предложено уплатить Обществу 132 000 рублей налога на имущество за 2005 – 2007 годы, соответствующие налогу пени; Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за