Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А29-7795/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2009 года

Дело № А29-7795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Цокотило М.Ю., действующей на основании доверенности от 20.05.2009 № 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пономарь Наталии Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009 по делу № А29-7795/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк Стройкредит»

к индивидуальному предпринимателю Пономарь Наталии Ивановне

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Коммерческий банк Стройкредит» (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Пономарь Наталии Ивановне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1.253.948руб.44коп. кредитного долга,  42.570руб.31коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.07.2009, 6.660руб.64коп. пени за неуплату суммы кредита и процентов по состоянию на 29.07.2009 и об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика по договору залога № 80602 ЗС от 22.04.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330,337, 348, 361, 363,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному возвращению суммы кредита  и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При этом суд исходил из того, что  материалами дела подтвержден факт невыполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.10.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что договор залога в силу статей 336,432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку предмет залога, относящийся к индивидуально-определенным вещам, не поименован с указанием номеров завода-изготовителя, паспорта на оборудование в материалы дела не представлены. Кроме того, договор залога на движимое имущество нотариально не удостоверен, что является основанием для признания его недействительным. Ответчик считает, что расчет пени истцом произведен исходя из ставки 0,1%, в то время как сторонами договора согласована пеня в размере 0,01%, в связи с чем размер санкций должен составлять 666руб.06коп. Ответчик считает, что из текста  обжалуемого решения непонятно, на какое именно имущество должно быть наложено взыскание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в заседание апелляционного суда ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договора залога.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено, отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  во исполнение заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № 80602 С от 22.04.2008 ответчик  по платежному поручению от 22.04.2008 получил от истца денежные средства в размере 1.800.000 рублей для пополнения оборотных средств со сроком погашения до 22.04.2011 с уплатой  процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых (л.д.23-26,86).

Впоследствии дополнительными соглашениями от 17.10.2008, от 27.10.2008, от 29.12.2008 ставка за пользование кредитом изменялась соответственно до 18%, до 21%   (л.д.27-  29).

Сторонами в пункте 5.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2009 предусмотрено право Банка взыскивать с Заемщика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств стороны заключили 22.04.2008 договор о залоге № 80602 ЗС, согласно которому заёмщик (ответчик) передаёт Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью в сумме 1.812.256 рублей; согласно приложению № 1 заложенное имущество состоит из спортивно-оздоровительного оборудования (л.д.9-12).

Дополнительными соглашениями к договору залога от 17.10.2008, от 27.10.2008, от 24.12.2008 стороны согласовали изменение размера процентов за пользование кредитом и иные условия договора (л.д.13-15).

Пункты 4.3, 5.3 кредитного договора предусматривают, что при невыполнении Заёмщиком полностью или частично условий кредитного договора, а также при выявлении признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по договору Банк вправе предъявить Заёмщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Посчитав, что обязательства по кредитному договору в части соблюдения согласованных сторонами промежуточных сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщиком  надлежащим образом исполнены не были, несмотря на направленные  ему уведомления от 06.03.2009, 28.04.2009 (л.д.54-57), истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 29.07.2009 составила 1.253.948руб.44коп. основного долга,  42.570руб.31коп. процентов за пользование кредитом, 6.660руб.64коп. пени за неуплату суммы кредита и процентов по состоянию на 29.07.2009

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Указанное обстоятельство  не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера долга и процентов заявитель жалобы  не представил в суд апелляционной инстанции

Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком сроков его возврата, суд на основании норм статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора № 80602 С от 22.04.2008 правомерно удовлетворил иск в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о неправильном расчете пени, исходя из ставки 0,1%, опровергаются материалами дела.

Учитывая, что наличие  просроченной задолженности подтверждено документально и не оспорено ответчиком, у  истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Анализ условий договора залога от 22.04.2008 позволяет однозначно определить предмет залога - это наименование товара, указанное в Приложении № 1 к договору залога, индивидуализированного такими характеристиками, как год выпуска, страна производитель, заводской номер, количество,  остаточная/рыночная стоимость. Определены условиями договора размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у кого из сторон находится заложенное имущество.

Указание иных условий договора залога законодательством не регламентировано.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о несогласовании сторонами предмета договора в связи с невозможностью индивидуализировать предмет залога не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор залога движимого имущества подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено условие о заключении кредитного договора в нотариальной форме, в связи с чем доводы заявителя о ничтожности договора залога по указанным основаниям несостоятельны.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Довод ответчика о неуказании судом имущества, на которое должно быть обращено взыскание, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку состав имущества указан в Приложении № 1  к договору залога № 80602 ЗС от 22.04.2008. Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой ценой договора, ограничив общую сумму обращения взыскания на имущество пределами заявленных требований.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора залога от  22.04.2008 № 80602 ЗС и названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости  в размере 1.812.256 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенное  позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.10.2009 по делу № А29-7795/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарь Наталии Ивановны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов