Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А82-10963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2009 года

Дело № А82-10963/2009-17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2009 по делу № А82-10963/2009-17, принятое судом в составе судьи Гошиной Н.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о расторжении договора № 1114/08-Р от 23.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.000.2.1555 и обязании ООО «Реклама-сервис» за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ул. Собинова, 70м до пересечения с ул. Собинова, справа при движении из центра, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основание исковых требований, считает договор подлежащим расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненному основанию иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.09.2009 суд первой инстанции признал договор № 1444/08-Р от 23.06.2008 расторгнутым, а также обязал ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 3.000.2.1555, расположенном по адресу: ул. Собинова, 70м до пересечения с ул. Собинова, справа при движении из центра, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2009 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, рекламная конструкция на указанном месте находиться на законных условиях, за пользование городским рекламным местом ответчиком произведена оплата. Считает, что истец, подписав договор, тем самым согласовал установку и эксплуатацию рекламной конструкции без специального разрешения.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, а именно на подачу иска ненадлежащим истцом, а также несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 стороны заключили договор № 1114/08-Р, согласно которому Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 3.000.2.1555 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Собинова, 70м до пересечения с ул. Собинова, справа при движении из центра.

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

В силу пункта 2.2.8 ответчик обязался выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламных конструкций.

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 23.06.2008 по 22.06.2013.

При демонтаже рекламной конструкции Общество приняло на себя обязанность привести за свой счет в первоначальное состояние земельный участок, поверхность здания, сооружения с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункт 2.2.13. договора).

Рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась Обществом без необходимого разрешения.

Письмом от 15.07.2009 истец указал ответчику на недопустимость установки рекламных конструкций без разрешения и предложил оформить разрешение в уполномоченной организации.

Приказом директора Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля от 09.09.2009 №279 ответчику отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу, указанному в договоре в связи с нарушением требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Указанные обстоятельства (отсутствие разрешительной документации) послужили основанием для обращения истца с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» при рассмотрении дела в суд первой инстанции своего представителя не направляло, доказательств, опровергающих доводы истца, не представляло.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием иска является существенное нарушение стороной договора (в данном случае ответчиком) его условий. Истец является стороной договора, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у него права для предъявления данного иска. Поэтому, довод апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

При заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте по инициативе Департамента в договор были включены условия, предусматривающие основания одностороннего отказа Департамента от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве такого основания было определено получение разрешительной документации на установку рекламной конструкции.

По мнению ответчика, данное условие не ограничено сроком исполнения договора, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 450 Кодекса те или иные нарушения договора одной из сторон могут являться основанием только для расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны, но не для отказа последней от исполнения договора во внесудебном порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией ответчика.

В силу статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №1114/08-Р от 23.06.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 ответчик обязался произвести установку рекламной конструкции в течение года со дня заключения договора, а также использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Тем не менее, ответчик установил рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте без наличия установленного законом разрешения.

Более того, приказом от 09.09.2009 №279 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на указанном в договоре рекламном месте ответчику отказано. Данный отказ ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал рекламное место и эксплуатировал рекламную конструкцию без разрешения уполномоченного органа, что не соответствует требованиям пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе и, соответственно, является существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 договора).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующий обстоятельствам дела и примененным судом нормам материального права.

Так как ответчик добровольно не демонтировал рекламную конструкцию, Департамент вправе был обратиться в суд с иском об обязании ООО «Реклама-сервис» за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ул. Собинова, 70м до пересечения с ул. Собинова, справа при движении из центра, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

В силу пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали возможность одностороннего его расторжения и демонтажа ответчиком рекламной конструкции, с направлением соответствующего уведомления, т.е. без обязательного обращения Департамента в суд с иском.

О намерении расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию в судебном порядке в случае отсутствия разрешения истец уведомил ответчика простым письмом №2161/02-20 от 15.07.2009. Фактическое нахождение общества по адресу, указанному в письме, заявителем не оспаривается. Необходимость направления каких-либо иных писем (заказных, с уведомлением, нарочным и т.д.), либо наличие в письме определенного текста, о заключенном между сторонами договоре не содержится.

Продолжение существующих правоотношений сторон на согласованных в договоре условиях не может быть продолжено, поскольку ответчиком не выполнены требования установленные законом (статьи 19 Закона о рекламе).

Факт нарушения, с которым договор связывает право Департамента отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая в совокупности установленные судом первой инстанции обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, законодательно установленные требования статьи 19 Закона о рекламе, а также отсутствие реальной возможности для продолжения экономических правоотношений между сторонами в рамках заключенного договора (разрешение отсутствует, отказ не обжалован и не признан недействительным), апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2009 по делу № А82-10963/2009-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

                             С.В. Самуйлов