Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А29-4868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

15 декабря 2009 года                                                                   Дело № А29-4868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                       15 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                                  15  декабря  2009года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

без  участия  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Совет ВОИР НИИНГП»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 года по делу А29-4868/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совет ВОИР НИИНГП»

к открытому акционерному обществу «Печоранефть»

о взыскании задолженности

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Совет ВОИР НИИНГП (далее по тексту – ООО «Совет ВОИР НИИНГП», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Печоранефть» (далее по тексту – ОАО «Печоранефть», ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «Совет ВОИР НИИНГП»  о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 41 300 руб. по договору от 01.01.2006 на выполнение работ по разработке технологических потерь нефти на 2006 и 2007 г.г. по Северо-Харьягинскому месторождению (далее – Договор).

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требований и добросовестное исполнение им условий Договора.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми,  ООО «Совет ВОИР НИИНГП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом. По утверждению заявителя, на ООО «Совет ВОИР НИИНГП» не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполненных работ; судом не приняты во внимание доводы истца о неоднократном направлении ответчику результата работ в пределах установленного договором срока.

Заявитель считает, что утверждение нормативов потерь на 2007 год явилось не следствием ненадлежащего выполнения ООО «Совет ВОИР НИИНГП» обязательств по Договору, а ошибкой Минпромэнерго РФ.

Заявитель считает причины отказа ответчиком подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 3 необоснованными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в своем ходатайстве просит решение оставить без изменения, рассмотреть дел в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  истца  и   ответчика, надлежащим  образом извещённых  о  дате  и  времени  судебного   заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2006 между ООО «Совет ВОИР СибНИИНП» (исполнитель) и ОАО «Печоранефть» (заказчик) заключен Договор (т. 1, л.д. 6-8).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит выполнение работ по разработке нормативов технологических потерь нефти на 2006 и 2007 год по Северо-Харьягинскому месторождению.

Недропользователем данного месторождения является ООО «Хвойное».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора начало работ - 01.06.2006, срок сдачи работ - 30.12.2006.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполненных работ составляет 202 000 руб., кроме того НДС 18 % - 36 360 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных этапов при предоставлении счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику 15-дневный срок с момента окончания работ приемо-сдаточный акт с необходимым комплектом технической документации (отчетом).

Пунктом 8.1 предусмотрен срок действия настоящего договора - с момента подписания до окончания выполнения сторонами всех обязательства по договору.

Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, указанном в Приложении № 2 к Договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 10).

Согласно приложения № 2 к Договору пятым этапом работ является контроль за утверждением нормативов потерь нефти на 2006 и 2007 г.г. в Минпромэнерго РФ, оформление результатов работы, составление отчета и передача заказчику. Начало выполнения пятого этапа работ – август 2006 года, окончание - декабрь 2006 года.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2, подписанные сторонами, а также акт № 3 на сумму 41300 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке с отметкой ответчика следующего содержания: «В связи с невыполнением работ по контролю за утверждением нормативов потерь на 2006 г. и 2007 г., некачественное выполнение работ, несвоевременное предоставление отчета, работы не могут быть приняты, акт не может быть подписан» (т. 2, л.д. 106).

06.05.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 41 300 руб. по пятому этапу работ (т.1 л.д. 27).

Неоплата задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, предусмотрено, что нормативы потерь рассчитываются по конкретным местам образования потерь и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.04.2006 рабочей группой по рассмотрению материалов нормативов потерь Минпромэнерго РФ рекомендованы к утверждению нормативы потерь в 2007 году при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений по Северо-Харьягинскому участку – 0,002 % (т.1 л.д. 18). Данный размер потерь был изменен с учетом замечаний рабочей группы Минпромэнерго РФ и составил – 0,470 %.

Истцом произведен расчет технологических потерь по Северо-Харьягинскому  участку на 2006, которые составили 0,773 %.

С учетом замечаний рабочей группы Минпромэнерго РФ истец производил корректировку обоснования расчета нормативов на 2006 год по данному участку. Скорректированный расчет потерь составлял 0,134 % (т.1 л.д.96), а затем  - 0,148 % (т.1 л.д. 108).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заключительный отчет по Договору был представлен истцом в июне 2007 года, а нормативы потерь на 2006 и 2007 г.г. были утверждены 25.12.2007. При этом нормативы потерь нефти на 2006 и 2007 г.г., указанные в отчете, не соответствовали нормативам, утвержденным Минпромэнерго РФ.

Согласования сторон о продлении срока выполнения работ по Договору в материалах дела отсутствуют.

В данном  случае, требования  истца  не  подлежат  удовлетворению, поскольку  истцом  не  представлены  доказательства, подтверждающие  выполнение  им  работ  по  пятому  этапу   работ.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Предъявляя  требования  по  оплате  пятого  этапа  работ, истец  должен  был  представить  ответчику  конкретный  перечень  работ, осуществлённых  им  во  исполнение   заключенного  договора.

Как  следует из  положений  статьи  702  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   вид  выполняемой  работы должен  быть  конкретно  определён, поскольку  в  противном  случае  заказчик  лишён  возможности  осуществлять  контроль за  ходом  выполняемых  работ  (статья  715  ГК  РФ), а  также  получить  от  исполнителя  ту  работу, ради  которой  он  заключил  с  ним  договор (статья 720  ГК  РФ).

Пятый  этап  работ, который  истец  указал, как  контроль за  утверждением  нормативов  потерь  нефти на  2006  и  2007  годы  в  Минпромэнерго РФ, носит  поверхностный, неконкретный  характер, который  не  позволяет  с  достоверной  точностью  установить  в  чём  заключается  контроль за  утверждением нормативов  потерь нефти  в  Минпромэнерго  РФ и  какова  роль  истца  в  этом  процессе.

Сама  трактовка  данного  вида  работ  не  может  квалифицироваться  как  правовые  методы  осуществления  подрядных  работ  и  может  свидетельствовать  только  о  достижении  истцом  своих  целей   противоправными    средствами.

Указанные  требования  истца  не  подлежат  удовлетворению, как  не  отвечающие  требованиям  действующего  законодательства.  

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 октября 2009 года по делу А29-4868/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совет ВОИР НИИНГП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              О.Б. Великоредчанин

                                                                                                         С.В. Самуйлов