Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А17-6834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2009 года

Дело № А17-6834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2009 по делу № А17-6834/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Кинешемской прокуратуры Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Росар»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кинешемская прокуратура Ивановской области (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росар» (далее – ответчик, Общество, ООО «Росар») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Прокуратура полагает, что 28.07.2009 Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении руководитель ООО «Росар» был извещен телефонограммой, принятой сотрудником ответчика Ситкиным В.Г. В судебном заседании Ситкин В.Г. пояснил, что передал данную телефонограмму генеральному директору Общества. Следовательно, требования закона заявителем были соблюдены.

ООО «Росар» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2009  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2009 сотрудниками ОБЭП по Кинешемскому муниципальному району проведены оперативно-розыскные мероприятия (контрольная закупка) в лотерейном клубе ООО «Росар», расположенном по адресу г. Кинешма, ул. Рылеевская, 3. В ходе данных мероприятий было установлено, что Обществом под видом лотереи осуществляется деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов. В случае выпадения определенной последовательности условных символов в колонках на экране игрового автомата посетитель может выиграть денежные средства.

31.07.2009 сотрудниками ОБЭП по Кинешемскому району проведен осмотр помещений лотерейного клуба, оформлен протокол осмотра. Игровые автоматы в количестве 15 штук изъяты по протоколу от 31.07.2009.

Придя к выводу о том, что действия ООО «Росар» нарушают положения пунктов 1, 6 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Кинешемский городской прокурор 14.08.2009 в присутствии представителя Общества Ситкина В.Г., действующего на основании общей доверенности от 04.05.2009, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Росар» дела об административном правонарушении.

В связи с этим Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения административного расследования и рассмотрения дела в суде деятельность по организации и проведению азартных игр и пари лицензированию не подлежит. Следовательно, ООО «Росар» не имело объективной возможности получить подобного рода разрешение (лицензию). Поэтому в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2009 было вынесено Прокуратурой в отсутствие законного представителя ООО «Росар». При вынесении данного постановления присутствовал представитель по общей доверенности от 04.05.2009 Ситкин В.Г., который законным представителем ответчика не является. О месте и времени вынесения указанного постановления также был извещен Ситкин В.Г. (телефонограмма от 10.08.2009). Документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Общества директора Журавель А.В., Прокуратура не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2009 исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ при возбуждении административного дела прокурором применяются правила статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Выполнение данного требования направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, телефонограмма от 10.08.2009, содержащая информацию о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 37), была направлена помощником Кинешемского городского прокурора по телефону 8-920-113-81-96 и принята региональным представителем ООО «Росар» Ситкиным В.Г.

В то же время Прокурором не представлены документы, подтверждающие, что вышеназванный номер телефона имеет непосредственное отношение к Обществу. Имеющаяся в материалах дела копия заявления о постановке организации на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения (л.д. 21) содержит информацию о телефонах генерального директора Журавель А.В. и Ситкина В.Г., которые не совпадают с номером телефона, использованного заявителем для отправки телефонограммы от 10.08.2009.

Кроме того, копия указанного заявления (л.д. 21) заверена помощником Кинешемского городского прокурора, следовательно, заявитель располагал сведениями о номере телефона законного представителя ООО «Росар», однако не воспользовался ими для извещения законного представителя Общества о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении. О том, что телефон [phone] действительно принадлежит Журавель А.В., свидетельствует факт извещения с его помощью ответчика о месте и времени судебного заседания по настоящему делу (л.д. 40).

Таким образом, заявитель имел реальную возможность известить генерального директора ООО «Росар» о возбуждении административного дела, однако не принял все зависящие от него меры для выполнения требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телефонограмма была доведена Ситкиным В.Г. до сведения генерального директора ООО «Росар», не подтверждаются материалами дела.

Участие при вынесении постановления от 14.08.2009 представителя Общества Ситкина В.Г., действующего на основании доверенности от 04.05.2009, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «Росар», поскольку указанная доверенность (л.д. 26) является общей и не содержит признаков, позволяющих идентифицировать административное дело, на представление интересов ответчика в котором уполномочен Ситкин В.Г. (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Тем более что рассматриваемая доверенность была выдана за три месяца до направления телефонограммы от 10.08.2009 и возбуждения Прокуратурой административного дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт извещения генерального директора ООО «Росар» о вынесении постановления от 14.08.2009.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2009 в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени совершения данного процессуального действия, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает ответчика процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Прокуратуры о привлечении ООО «Росар» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2009 по делу № А17-6834/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева