Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А28-12765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2009 года

Дело № А28-12765/2009-407/2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Прокашева С.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2009 № 1,

представителей ответчика – Албычевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 04.12.2009 № 74, Жуковой С.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2009 № 75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 по делу № А28-12765/2009-407/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345»

к Кировскому областному казенному предприятию «Управление по обеспечению топливом»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баграм-345» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному казённому предприятию «Управление по обеспечению топливом» (далее – Предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  655.415руб.69коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.01.2009 по 27.08.2009, рассчитанных до момента заключения мировых соглашений и после их заключения до дня фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,314,395,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 10.10.2008 № 17-У/К и мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом по делу А28-2369/2009-64/2 от 14.04.2009, по делу № А28-4272/2009-144/13 от 13.05.2009, по делу № А28-6511/2009-244/4 от 23.06.2009.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что им предприняты все меры для своевременного погашения долга, что свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 уточненные исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что в нарушение условий контракта и условий заключенных между сторонами мировых соглашений ответчик оплату задолженности произвёл несвоевременно. С расчетом суммы взыскиваемых процентов ответчик согласен, в результате чего в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами достигнуто  соглашение о фактах, не требующих дальнейшего доказывания, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.10.2009 в части взыскания 518.107руб.02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 23.06.2009, то есть за период до момента заключения мировых соглашений, в отношении остальной суммы процентов просит уменьшить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на несоразмерность взысканного размера процентов последствиям нарушения обязательства, отсутствие задолженности перед истцом, незначительное время пользования денежными средствами истца с учётом изменения сроков оплаты, согласованных сторонами в утвержденных судом мировых соглашениях. Ответчик полагает, что мировыми соглашениями от 14.04.2009, от 13.05.2009 и от 23.06.2009 стороны установили новые сроки оплаты долга с рассрочкой платежа, в связи с чем не отсутствуют  основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период, предшествовавший заключению мировых соглашений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, 10.10.2008 между сторонами заключен контракт № 17-У/К на поставку каменного угля для теплоснабжающих организаций муниципальных образований Кировской области, по условиям которого истец поставлял грузополучателям каменный уголь (товар). На основании п. 4.3 контракта ответчик  после отгрузки  товара обязался оплатить товар в течение 65 календарных дней с момента его получения.

В связи с частичной оплатой поставленного угля по данному договору Общество трижды обращалось в Арбитражный суд Кировской области для взыскания задолженности. По результатам рассмотрения исковых заявлений определениями Арбитражного суда Кировской области утверждены  мировые соглашения:

- по делу А28-2369/2009-64/2 от 14.04.2009 на сумму 11.885.043 рубля со сроком исполнения: до 15.05.2009  - 8.000.000 рублей, до 15.06.2009 – 3.885.043 рубля;

- по делу № А28-4272/2009-144/13 от 13.05.2009 на сумму 7.806.056 рублей со сроком исполнения: до 15.06.2009 – 4.000.000 рублей, до 15.07.2009 – 3.806.056 рублей;

- по делу № А28-6511/2009-244/4 от 23.06.2009 на сумму 5.909.519 рублей со сроком исполнения: до 01.08.2009 – 3.000.000 рублей, до 15.08.2009 – 2.909.519 рублей.

Ссылаясь на то, что Предприятие свои обязательства по оплате каменного угля по контракту № 17-У/К от 10.10.2008 и мировым соглашениям выполнило с нарушением установленных сроков, Общество обратилось с иском о взыскании 655.415руб.69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2009 по 27.08.2009, включающий период до момента заключения мировых соглашений и после их заключения до дня фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования истца в заявленной сумме 655.415руб.69коп., рассчитанной истцом исходя из действующей на день обращения в суд учетной ставки банковского процента 10,75% годовых, которая является обоснованной и соразмерной последствиям  нарушения ответчиком возложенных на него обязательств.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что заключив мировые соглашения, стороны изменили условия договора в части сроков оплаты поставленной продукции, поэтому судом необоснованно взысканы с ответчика проценты, рассчитанные по условиям контракта за период до заключения мировых соглашений, суд расценивает как неосновательные.

По своей правовой природе мировое соглашение действительно содержит элементы гражданско-правовой сделки, так как представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечёт для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения мирового соглашения судом. Доказательств отмены определений об утверждении  мировых соглашений истцом не представлено.

Из мировых соглашений от 14.04.2009 по делу А28-2369/2009-64/2,  от 13.05.2009 по делу № А28-4272/2009-144/13, от 23.06.2009 по делу № А28-6511/2009-244/4 следует, что оставшаяся сумма задолженности подлежит оплате ответчиком:

- в размере 11.885.043 рубля со сроком исполнения: до 15.05.2009  - 8.000.000 рублей, до 15.06.2009 – 3.885.043 рубля;

- в размере 7.806.056 рублей со сроком исполнения: до 15.06.2009 – 4.000.000 рублей, до 15.07.2009 – 3.806.056 рублей;

- на сумму 5.909.519 рублей со сроком исполнения: до 01.08.2009 – 3.000.000 рублей, до 15.08.2009 – 2.909.519 рублей.

Из содержания заключенных сторонами мировых соглашений, являющихся по своей сути сделкой, следует, что стороны изменили срок исполнения обязательства по оплате, установив другой срок оплаты - до 15.05.2009, 15.06.2009, 15.07.2009, 01.08.2009, 15.08.2009.

Согласно пункту 1 статьи 450 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поэтому срок исполнения обязательства Предприятия по уплате указанного в мировых соглашениях долга считается измененным соответственно с 14.04.2009, 13.05.2009, 23.06.2009 (с момента заключения сторонами соглашения, устанавливающего новый срок исполнения денежного обязательства).

Вместе с тем, доказательств изменения  сроков исполнения договорных обязательств по оплате каменного угля, установленных сторонами в контракте от 10.10.2008 № 17-У/К, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах истцом обоснованно начислены и судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенную просрочку в оплате каменного угля при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков оплаты за период до утверждения судом мировых соглашений  в сумме 518 107 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, условия мировых соглашений ответчиком были исполнены с просрочкой, поэтому исковые требования о взыскании 137.308руб.67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты долга по мировым соглашениям также являются правомерными.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает расчет заявленных истцом процентов и согласен с их суммой (т.2 л.д.57-66).

Наличия других условий, кроме факта просрочки уплаты для применения ответственности не требуется. Само по себе отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты задолженности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Истец, определяя сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату предъявления иска – 10,75 % годовых.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 по делу № А28-12765/2009-407/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов