Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А28-9013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2009 года

Дело № А28-9013/2009-262/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей Д.Ю. Бармина, В.Г. Сандалова,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии представителя ответчика Шинкаренко А.В., действующего

на основании доверенности № 07-05 от 04.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Эликон» на решение Арбитражного суда Кировской области от 11 сентября 2009 года по делу № А28-9013/2009-262/22, принятое судом в лице судьи Н.П. Ворониной

по иску ООО «Вулкан-Пак»

к ОАО «Эликон»

о взыскании 63627 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вулкан-Пак» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-62), к открытому акционерному обществу «Эликон» о взыскании 86538 руб. 56 коп. долга за товар, переданный по товарным накладным № 868 от 07 июня 2008 года, № 1030 от 30 июня 2008 года, № 1129 от 18 июля 2008 года, № 1051 от 25 июня 2009 года, № 1072 от 29 июня 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением от 11 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43627 руб. 62 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции признал договор поставки № 406/32 от 06 июня 2008 года незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами его существенных условий. При этом суд расценил передачу товара по спорным накладным как разовые сделки купли-продажи. Установив факт поставки товара ответчику и, принимая во внимание частичную оплату товара, суд признал требования истца обоснованными в сумме 43627 руб. 62 коп. Доводы ответчика о том, что товар принят неуполномоченными лицами, в связи с чем указанная в накладных цена товара является несогласованной, отклонен судом на основании ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на получение от истца макулатуры другой марки и качества, стоимость которой ниже, чем предусмотрена договором № 4-6/32 от 06 июня 2008 года. В связи с признанием договора незаключённым ответчик считает неправильным указание в накладных стоимости товара, установленной договором. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае цена товара подлежит определению в порядке ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о согласовании сторонами цены путем подписания накладных, ответчик считает ошибочным, т.к. товар принят лицами, не уполномоченными ответчиком на заключение сделок. Оплата товара не может свидетельствовать об одобрении сделки, поскольку назначением платежа указан договор, а не товарные накладные.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11 сентября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 868 от 07 июня 2008 года, № 1030 от 30 июня 2008 года, № 1129 от 18 июля 2008 года (л.д. 15, 17, 19) истец поставил ответчику товар (макулатуру МС-5Б) на общую сумму 193627 руб. 62 коп. Товар от имени ответчика принят его работниками  инженерами ОМТО Рысевой В.Н., Ляминой Л.Л.

Для оплаты товара ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 14, 16, 18).

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 150000 руб. платёжными поручениями № 1884 от 25 июня 2008 года, № 466 от 07 июля 2008 года, № 2617 от 16 июля 2008 года, № 616 от 12 сентября 2008 года (л.д. 30-32, 43). Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 43627 руб. 62 коп.

Претензией от 29 апреля 2009 года (л.д. 20-21) истец потребовал от ответчика произвести оплату долга.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями договора или требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускается.

Поставка ответчику товара (макулатуры МС-5Б) на сумму 193627 руб. 62 коп.¸ оплата товара в сумме 150000 руб. и наличие у ответчика перед истцом 43627 руб. 62 коп. долга подтверждаются материалами дела. Поскольку доказательств оплаты товара в полном объёме представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 43627 руб. 62 коп. долга.

Доводы заявителя об отсутствии у лица, принявшего товар, полномочий на согласование цены товара, не влияют на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком полученного от истца товара. Доказательств того, что оплата произведена в счет погашения иной задолженности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11 сентября 2009 года по делу № А28-9013/2009-262/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эликон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   Д.Ю. Бармин

                                                                                                               В.Г. Сандалов