Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А17-5118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2009 года                                                                  Дело № А17-5118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                   17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                         17  декабря  2009 года           

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

Судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания  Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрипунова Анатолия Вадимовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  14.10.2009по делу № А17-5118/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Хрипунова Анатолия Вадимовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»,

об обязании передать 40/100 долей в праве собственности на здание,

установил:

индивидуальный предприниматель Хрипунов Анатолий Вадимович (далее – ИП Хрипунов А.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – ООО «Стройматериалы», ответчик).

Предметом иска явились требования истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи 40/100 долей в праве собственности на здание общей площадью 826,1 кв.м., инвентарный номер 24:401:001:100120580, этажность - 4, подземная этажность - 1, находящееся по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул. 10 Августа, д. 33-А (далее – здание).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 247, 309, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – УФРС по ивановской области)

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что акт приема-передачи доли в праве собственности на здание не оформлялся, поскольку в соответствие со ст. 251 ГК РФ не предусмотрено составление соответствующего акта для подтверждения передачи доли в праве собственности.

Третье лицо в своем отзыве пояснило, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилое здание - дом № 33-А по улице 10 Августа в городе Иваново за ООО «Стройматериалы» и зарегистрированы ограничения в отношении данного здания: на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области от 06.05.2009 и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области от 31.07.2009 - арест и запрет на распоряжение и проведение регистрационных действий по отчуждению 40/100 долей в праве собственности на здание.

   Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2009 по делу № А17-5118/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для перехода не выделенной в натуре доли в праве собственности на недвижимость от продавца к покупателю и государственной регистрации доли в праве собственности на недвижимость за покупателем  её передача покупателю невозможна и не требуется в соответствии с действующим законодательством; судебным актом, вступившим в законную силу, на здание наложен арест; передача ответчиком 40/100 долей в праве собственности на здание является действием по распоряжению зданием, что противоречит требованиям вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Хрипунов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2009 по делу № А17-5118/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд необоснованно не применил статью 556 ГК РФ, предусматривающую обязанность продавца осуществить передачу недвижимого имущества по передаточному акту. По мнению заявителя, ввиду определенности предмета договора купли-продажи, указанная доля в праве собственности на здание может быть передана по акту. Несмотря на то, что момент перехода права собственности на объект недвижимого имущества определяется фактом государственной регистрации, а не передачей имущества, данные обстоятельства не освобождают продавца от передачи доли в праве собственности по передаточному акту.

Также по утверждению заявителя, ошибочны выводы суда о наложении ареста на здание на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу № А17-5991/2008. В качестве обеспечительной меры был объявлен лишь запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания. Заявитель полагает, что передача истцу 40/100 долей по акту не противоречит указанному определению Второго арбитражного апелляционного суда.

ООО «Стройматериалы»  в  отзыве на апелляционную жалобу с  доводами  истца, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда просило   оставить  в  силе.

Управление  Федеральной  регистрационной  службы  по  Ивановской  области   отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

19.10.2008 между ООО «Стройматериалы» (продавец) и ИП Хрипуновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 40/100 долей в праве собственности на   нежилое  отдельно  стоящее  здание  общей  площадью 826,1  кв.м., находящееся  по  адресу: г.  Иваново, улица  10  Августа , дом 33а.

Сумма  договора, как  это  следует  из  пункта 2.1,  составляет 5 600 000 рублей.

ИП Хрипунов А.В. оплатил определенную договором цену путем передачи простого векселя ООО «Орион Инвест» на сумму 5 264 000 рублей (л.д. 13) и платежным поручением № 124 от 11.12.2008 перечислил ответчику 336 000 рублей (л.д. 16).

Акт приема-передачи 40/100 долей в праве собственности на здание сторонами не составлялся.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12) за ООО «Стройматериалы» зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 826,1 кв.м., инвентарный номер 24:401:001:100120580, этажность - 4, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул. 10 Августа, д. 33-А.

20.01.2009 стороны обратились в УФРС по Ивановской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности.

28.04.2009 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на срок до 27.05.2009 в связи с заявлением ООО «Стройматериалы» о прекращении государственной регистрации и возврате документов (л.д. 46).

07.05.2009 и 04.08.2009 государственная регистрация перехода права собственности  была приостановлена УФРС по Ивановской области  до снятия запрета, введённого постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области.

Уклонение ответчика от подписания передаточного акта и его уклонение от государственной регистрации перехода права собственности послужили основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Пункт 1 статьи 209 ГК РФ предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствие со статьей 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь в собственность покупатель вправе предъявить продавцу требование, предусмотренное статьей 398 настоящего Кодекса, - отобрание этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Договором купли-продажи доли от 19.10.2008 она   не  была  индивидуализирована, то  есть  из  договора  не видно  какие  конкретно  помещения, расположенные  в  доме №  33а по улице  10  Августа, были  проданы   покупателю.

Согласно статье 554 ГК в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору

Сторонами не заключалось соглашение о разделе здания и выделе из него в натуре конкретной части, являющейся индивидуально-определенной вещью, соответствующей признакам недвижимости, установленным ст. 554 ГК РФ, и подлежащей передаче покупателю по договору.

В связи с этим вывод суда о том, что доля в праве собственности на недвижимость не является вещью, она не может быть передана покупателю путем вручения, и соответственно не может быть подписан соответствующий документ о передаче, является правильным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 251 ГК РФ, с учетом положений статьи 6 ГК РФ, доля в праве собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом указанных норм права, доля в праве собственности на недвижимость оборотоспособна без передачи вещи, и для перехода невыделенной в натуре доли в праве собственности на недвижимость, а также государственной регистрации права на долю, не требуется ее вручение (передача) покупателю. Передача  доли  без  определения  её в  натуре  невозможна.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу № А17-5991/2008 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивановорегионгаз» о принятии обеспечительных мер с наложением ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Стройматериалы».

Указанное определение вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано.

В соответствие со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие со ст. 80 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области от 06.05.2009 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра в отношении здания. Арест не отменен, никем не оспорен.

Таким образом, осуществление действий ответчика по распоряжению зданием до снятия запрета будет противоречить вступившему в законную силу судебному акту по делу № А17-5991/2008, статье 80 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», статье 16 АПК РФ.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам