Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А17-2277/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2009 года

Дело № А17-2277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Говоровой В.В. по доверенности от 11.07.2009 №430

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 по делу № А17-2277/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Автокран»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Автокран» (далее - ОАО «Автокран», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее - ООО «Энергосетевая компания», ответчик, заявитель) о взыскании 466 677 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии в период с февраля по август 2008 года и 41 145 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 466 677 руб. 35 коп. в связи с ее оплатой 08.10.2009, просит взыскать с ответчика проценты в размере 40 144 руб. 56 коп. за период с 01.03.2008 по 01.05.2009.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 466 677 руб. 35 коп. прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания расходов по оплате государственной пошлины не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 производство по делу в части взыскания 466 677 руб. 35 коп. неосновательного обогащения прекращено.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 144 руб. 56 коп. за период с 01.03.2008 по 01.05.2009 истцу отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» в пользу открытого акционерного общества «Автокран» взыскано 10 833 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, до обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик не знал и не мог знать о своем неосновательном обогащении. Считает, что документом, подтверждающим надлежащее уведомление приобретателя о факте неосновательного обогащения является счет-фактура, которая выставлена истцом после обращения с иском в суд. Следовательно, судом первой инстанции неправильно применены нормы права при решении вопроса о возложении расходов по государсвтенной пошлине на ответчика.

ОАО «Автокран» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ООО «Энергосетевая компания» и ОАО «Автокран» был заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от №303 (далее - договор) со сроком действия до 30.06.2007, который в соответствии с пунктом 6.1. договора был продлен до 30.06.2008.

По условиям договора Исполнитель (истец) обязуется осуществить комплекс организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии Заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя от точек приема до точек передачи (Приложения №2 и №3) в соответствии со схемой электроснабжения потребителей (Приложение №5) в объемах и режиме, указанных в Приложении №1 и №3, а Заказчик (ответчик) - обязуется оплатить эти услуги по тарифу на услуги исполнителя по передаче электрической энергии по своим электрическим сетям.

Письмом №001-09/5583 от 28.12.2007, полученным ответчиком, ООО «Энергосетевая компания» уведомило ОАО «Автокран» о расторжении договора №303 от 01.07.2006 и направило дополнительное соглашение о его расторжении с 01.01.2008.

Однако, в период с февраля по август 2008 года потребители ООО «Энергосетевая компания» продолжали получать электрическую энергию через сети ОАО «Автокран».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения в части отказа истца от исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы  и поэтому  не  оцениваются  судом  апелляционной  инстанции (пункт 5  статьи  268 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в указанный период потребители ООО «Энергосетевая компания» продолжали получать электрическую энергию через сети ОАО «Автокран», в связи с чем, у ответчика возникла задолженность за предоставленные услуги в размере 466 677 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком в отзыве  на исковое заявление (л.д. 66), договор является расторгнутым с 01.01.2008. Соответственно, сбереженные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом ответчику в отсутствие договора, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением последнего.

Сумма неосновательного обогащения в размере 466 677 руб. 35 коп. была перечислена ответчиком по платежному поручению №4450 от 08.10.2009, т.е. после принятия арбитражным судом искового заявления к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

В связи с оплатой указанной задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания 466 677 руб. 35 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил, а также, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 10 833 руб. 55 коп.

Заявитель жалобы считает, что указанная государственная пошлина должна быть возвращена истцу из бюджета, а не взыскана с ответчика.

Апелляционный суд считает, что оснований для возврата, в данном случае, уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины у арбитражного суда не имелось.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

При этом, согласно абзацу 3 названной нормы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Факт оплаты ответчиком суммы задолженности после принятия искового заявления истца к производству не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, следовательно, оснований для изменения вынесенного судебного акта по указанным заявителем доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2009 по делу № А17-2277/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                         Л.В. Губина

                             С.Г. Полякова