Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А29-5095/2009. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                Дело № А29-5095/2009

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   17 декабря 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Елисеева А.В., руководителя по решению единственного учредителя №12 от 20.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комистройком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009 по делу №А29-5095/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комистройком»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Регионпромстрой»

третье лицо: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комистройком» (далее – ООО «Комистройком», истец, заявитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Регионпромстрой» (далее - ООО «ТСК Регионпромстрой», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 997 914 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что истец, являясь заказчиком подрядных работ по договорам подряда №13/07 от 20.12.2006 и №14/07 от 19.10.2007, платежными поручениями №№ 364, 489, 714, 821 и 885 авансировал ответчика на сумму 5 330 000 руб. Ответчик выполнил и сдал работы на сумму 2 332 085,48 руб. (акты КС-2 №11 от 19.09.2007 на 1 988 123,92 руб. и №2/3 от 30.11.2007 на 343 961,56 руб.). Оснований для удержания 2 997 914 руб. у ответчика нет.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что работы выполнены на всю сумму аванса по четырем договорам подряда. Помимо тех, на которые ссылался истец, между сторонами действовали договор от 01.12.2006 и договор №15/07 от 19.10.2007. По отношениям, связанным с договором №15/07, ответчик ссылался на статьи 410, 413, 416, часть 4 статьи 1109 ГК РФ, на отсутствие у истца договора с третьим лицом, на получение истцом налоговых вычетов. По мнению ответчика, истец ему должен 21 428 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее Университет). Университет в отзыве на иск указал, что по государственному контракту №17-07 от 08.05.2007 между ним и ответчиком существовали подрядные отношения. Ответчик выполнил строительные работы (в том числе ремонт лестничных маршей и системы отопления и вентиляции) по капитальному ремонту учебного корпуса. Университет работы принял и оплатил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности состава неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Комистройком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и полностью удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобы заявитель оспорил выводы суда о том, что ООО «Комистройком» приняло работы по договору №15/07. Документов, подтверждающих этот факт, сторонами не представлено.

ООО «Комистройком» не согласилось с выводами суда, касающимися оплаты работ по договору от 30.11.2007. Заявитель указал, что работы по данному договору оплатил Университет. Ответчик предъявил акты на эти же работы истцу и тот их ошибочно подписал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал выводы судебного решения и доводы отзыва и пояснил, что факт получения от истца 5 330 000 руб. по названным им платежным поручениям не отрицается. Работы по договорам №13/07 и №14/07 выполнены и сданы на 2 332 085,48 руб. Спора по этим договорам нет. Принятие ответчиком работ по договору от 01.12.2006 на 2 196 868 руб. подтверждается актом выполненных работ №3/4 от 30.11.2007. По договору №15/07 истец акты не подписывал. Доказательств, подтверждающих факт приглашения истца для приемки выполненных работ по договору №15/07 или факт направления истцу акта выполненных работ, у ответчика нет. Документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Из объяснений представителя ответчика также следует, что свои доводы он основывал на акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В 2006-2007 годах между сторонами сложились подрядные отношения по выполнению строительных работ на объектах третьего лица. В рамках этих отношений истец выступал в качестве заказчика и обязался принять работы и оплатить их. Ответчик являлся подрядчиком.

Во исполнение своих обязанностей истец в 2007 г. перечислил ответчику 5 330 000 руб. по платежным поручениям №№ 364, 489, 714, 821 и 885, а также 50 000 по платежному поручению № 744 от 06.11.2007.

Выполнение работ по ремонту лестниц Университета урегулировано сторонами договором от 01.12.2006. Факт принятия этих работ и их стоимость – 2 196 868 руб. подтверждается актом выполненных работ №3/4 от 30.11.2007.

Выполнение работ по ремонту танцевального зала Университета урегулировано договором №13/07 от 20.12.2006. Факт принятия этих работ и их стоимость – 1 988 124 руб. подтверждается актом выполненных работ от 19.09.2007.

Выполнение работ монтажу системы вентиляции в Университете урегулировано договором №14/07 от 19.10.2007. Факт принятия этих работ и их стоимость – 343 962 руб. подтверждается актом выполненных работ №2/3 от 30.11.2007.

Факт принятия у ответчика работ по смене трубопроводов отопления в Университете подтверждается совокупностью доказательств: подписанного сторонами договором №15/07 от 19.10.2007, где указано наименование работ, и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 457 674,23 руб.

Указанные выше документы подписаны в двустороннем порядке без замечаний и не оспаривались сторонами. Апелляционный суд данные доказательства признает достоверными и относящимися к предмету спора.

Прочих доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения ответчиком подрядных работ и принятия их истцом, стороны в суд не представили.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий юридических лиц.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы. Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, а также на выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что ответчик сдал истцу результат работ на 4 986 628,23 руб., а получил от истца за эти же работы 5 380 000 руб. Достоверных доказательств выполнения ответчиком работ на оставшуюся сумму - 393 371,77 руб., как и наличия иных оснований для удержания этой суммы, ответчик не представил.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о незаключенности договора подряда №15/07 от 19.10.2007 ввиду несогласованности сторонами его предмета. В то же время, вопреки доводам заявителя, незаключенность договора при доказанности факта принятия работ и размера их стоимости не освобождает получателя (истца) от обязанности оплатить принятые работы.

Позиция ответчика поданному делу обусловлена содержанием акта сверки взаиморасчетов сторон. В то же время при наличии судебного спора между сторонами по позициям, изложенным в данном акте, апелляционный суд не может признать акт сверки достаточным доказательством наличия или отсутствия задолженности. Первичными документами сведения, имеющиеся в акте, исчерпывающе не подтверждены.

Из части 3 статьи 706 ГК РФ следует, что отношения генерального подрядчика с заказчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер. Поэтому доводы ООО «ТСК Регионпромстрой», касающиеся взаимоотношений сторон с Университетом, не влияют на вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Из статей 9, 41 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В нарушении указанных правовых норм ООО «ТСК Регионпромстрой» не представило достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность истца или совершение им каких-либо противоправных действий.

Помимо доказательств, указанных выше, ответчик в подтверждение своих доводов о полном освоении полученных от истца сумм ссылался на прочие документы, имеющиеся в деле. Апелляционный суд не принял эти доказательства как не отвечающие признакам относимости к предмету спора, достоверности содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и иск подлежат частичному удовлетворению. Неосновательное обогащение в сумме 393 371,77 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца. В отношении остальной части иска суд отказывает в удовлетворении требований в связи с недоказанностью. В силу изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, составляет 26 489,57 руб. и 1000 руб. соответственно. Истец госпошлину заплатил, что подтверждается платежным поручением №171 от 10.04.2009 и чеком-ордером №270 от 06.11.2009. Поскольку данное постановление принято частично в пользу заявителя апелляционной жалобы и исковые требования частично удовлетворены, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению с противоположной стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 3 475,84 руб. и 130 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комистройком» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2009 по делу №А29-5095/2009 изменить и принять по делу новый судебный акт:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Комистройком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Регионпромстрой» неосновательное обогащение в размере 393 371,77 руб. и судебные расходы в размере 3 605,84 руб. Выдать исполнительный лист.

В остальной части требований в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                              Т.М. Поляшова