Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А17-5223/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2009 года

Дело №А17-5223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ОАО «ТГК № 6») – Авласевич А.И., действующего на основании доверенности от 11.08.2009,

представителя ответчика (ООО ОП «Легион-380») – Авласевич А.И., действующего на основании доверенности от 09.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 6" и общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Легион-380"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2009 по делу      №А17-5223/2009, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску заместителя прокурора Ивановской области

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 6", обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Легион-380",

третье лицо: Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ивановской области,

о признании частично недействительным договора № 101-ТГК/ИФ от 01.01.2009,

установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее – прокурор) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 6" (далее – ОАО «ТГК № 6», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Легион-380" (далее – ООО ОП «Легион-380» ответчик 2) о признании недействительным договора об охране производственных (хозяйственных)  объектов № 101-ТГК/ИФ от 01.01.2009, заключенного между ОАО «ТГК № 6» и ООО ОП «Легион-380», в части охраны объектов Ивановская ТЭЦ-2 и Ивановская ТЭЦ-3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2009 исковые  требования прокурора удовлетворены в полном объеме, договор об охране производственных (хозяйственных)  объектов № 101-ТГК/ИФ от 01.01.2009, заключенный между ОАО «ТГК № 6» и ООО ОП «Легион-380», признан недействительным в части охраны объектов: ТЭЦ-2, расположенной по адресу   г.Иваново, ул. Суворова, д.76; ТЭЦ-3, расположенной по адресу г.Иваново, микрорайон ТЭЦ-3.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 6" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 6" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на охрану объектов ОАО «ТГК № 6» (Ивановские ТЭЦ-2, ТЭЦ-3)  силами частного охранного предприятия. Следовательно, сделка ОАО «ТГК № 6» с ООО ОП «Легион-380» не нарушает действующее законодательство Российской Федерации, не нарушает государственных и общественных интересов, в силу чего не может быть признана недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ОП «Легион-380» (ответчик 2), также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2009г. отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Легион-380" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Федеральным законом № 57-ФЗ «О государственной охране» установлен исчерпывающий перечень объектов государственной охраны и охраняемых объектов, подлежащих государственной охране. Ивановские ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 не входят в этот перечень, установленный законом. При вынесении решения суд первой инстанции применил ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 со ссылкой на приказ Минэнерго России № 172 от 02.06.2009, которым Ивановские ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 включены в Перечень объектов, находящихся  в ведении Минэнерго России и подлежащих ведомственной охране. Применение Приказа Минэнерго России № 172 от 02.06.2009 недопустимо, т.к. данный приказ регулирует иные общественные отношения и  не безупречен с точки зрения антимонопольного законодательства.  

Прокурор  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, во исполнение статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности  в РФ». Определение перечня объектов, относящихся  к объектам жизнеобеспечения, в порядке принятия отдельных постановлений Правительства Российской Федерации не выполнено.  В связи с чем, установление перечня таких объектов распоряжением Главы администрации Ивановской области № 960-р от 17.08.2001 и распоряжением Губернатора Ивановской области № 386-р от 04.09.2008 является легитимным. В соответствии с приказом Минэнерго РФ № 172 от 02.06.2009 «Об утверждении перечня объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся  в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики РФ, подлежащих ведомственной охране» ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 отнесены к ведению Минэнерго России. Таким образом, охрана объектов, находящихся в ведении Минэнерго России, а также объектов жизнеобеспечения, опасных производственных объектов частными охранными предприятиями не допускается  в силу прямого запрета  в законе.   

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 10.12.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.2009г.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «ТГК № 6» (заказчик) и ООО «Охранное предприятие «Легион-380» (исполнитель) был заключен договор № 101-ТГК/ИФ об охране производственных (хозяйственных) объектов, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов, обособленных помещений заказчика, перечень которых указан в Приложении № 1. В соответствии с Приложение № 1 охраняемыми объектами по договору являются: ТЭЦ-1 (г.Иваново, ул. Батурина, д.2), ТЭЦ-2 (г.Иваново, ул. Суворова, д.76), ТЭЦ-3 (г.Иваново, микрорайон ТЭЦ-3). Охрана объектов осуществляется в круглосуточном режиме.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением части 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», абзаца 13 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, распоряжения Губернатора Ивановской области от 04.09.2008 № 386-р, а именно: охрана ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 частным охранным предприятием является неправомерной, поскольку в силу особой важности объектов они подлежат государственной охране, - прокурор обратился в суд с иском  о признании договора недействительным в части указанных объектов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992        № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Крупные гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения, метрополитены и другие объекты жизнеобеспечения включены в данный Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Ивановские ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 являются основными производителями и поставщиками электрической и тепловой энергии в городе Иваново и Ивановской области.

Распоряжением главы администрации Ивановской области от 17.08.2001    № 960-р «Об организации работы по усилению охраны объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения» Ивановские ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 включены в перечень объектов особой важности, жизнеобеспечения и повышенной опасности.

На основании решения региональной антитеррористической комиссии Администрации Ивановской области от 30.05.2008 № 21 губернатором Ивановской области распоряжением от 04.09.2008 № 386-р утвержден список критически важных и потенциально опасных объектов. В перечень данных объектов включены Ивановские ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3.

Таким образом, договор № 101-ТГК/ИФ от 01.01.2009 об охране производственных (хозяйственных) объектов не соответствует требованиям закона и правовых актов в отношении: ТЭЦ-2 по адресу г. Иваново, ул. Суворова, д.76; ТЭЦ-3 по адресу г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Прокурора и признал данный договор недействительным в отношении вышеназванных ТЭЦ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2009 по делу    №А17-5223/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» и  общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Легион-380»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                          В.Г. Сандалов