Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А82-8826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2009 года

Дело № А82-8826/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 по делу № А82-8826/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Политехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска»,

о взыскании 113 256 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Политехника» (далее – истец, ООО НПО «Политехника») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (далее – ответчик, ООО «Лакокраска», заявитель) о взыскании с ответчика 102 960 руб. задолженности за поставленный товар и выполненные работы, 10 296 руб. неустойки, всего 113 256 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 10 296 руб. неустойки, требования о взыскания основного долга и возмещения расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009 производство по первоначально заявленному требованию в части взыскания 10 296 руб.  неустойки прекращено; с ООО «Лакокраска» взыскано в пользу ООО НПО «Политехника» 102 960 руб. долга, 3 559 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 5 000 руб. - на оплату услуг представителя.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату представителя истца в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема, сложности дела, оценки действий представителя истца, а также разумности и соразмерности суммы расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2009, ООО «Лакокраска» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить данное решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел существующие в г.Ярославле цены за аналогичные услуги по представительству интересов в суде, что повлекло вынесение необоснованного в данной части решения.

ООО НПО «Политехника» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражном) делу от 06.07.2009 №002002 (л.д.77).

По условиям данного соглашения вознаграждение поверенного состоит из стоимости следующих услуг: подготовки, подачи искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области к ответчику ООО «Лакокраска», ведение дела и представление интересов истца в апелляционной, кассационной инстанции, исполнительном производстве.

Размер вознаграждения за оказанные поверенным услуги определен в фиксированной сумме в размере 10 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по данному соглашению в сумме  10 000 руб. подтверждается квитанцией от 06.07.2009 (л.д.78).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО НПО «Политехника» подтвердило расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ООО «Лакокраска» не согласно с суммой взысканных судебных расходов, однако вопреки указанным нормам не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Кроме того, в суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв не представил, не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание обстоятельств и сложность рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Выводы о взыскании судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.10.2009 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.10.2009 по делу № А82-8826/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         С.В. Самуйлов