Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А29-3739/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Второй Арбитражный апелляционный суд 610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«12» марта 2008                                        Дело № А29-3739/2006 (Ж-44338/2007)

                                    Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008

                                                      Полный текст постановления изготовлен  12.03.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                       Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего -  не явился

от конкурсного кредитора –  не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью "Высотник"   Рагозина А.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 по делу № А29-3739/2006 (Ж-44338/2007), принятое судом в составе судьи Т.В.Егоровой,

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Высотник-Актив» на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Высотник»  Рагозина А.Н.

УСТАНОВИЛ;

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2006 Общество с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее ООО «Высотник», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рагозин А.Н.

В рамках дела о банкротстве ООО «Высотник» конкурсный кредитор –  Общество с ограниченной ответственностью «Высотник-Актив» (далее ООО «Высотник-Актив», конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Рагозина А.Н.,  в которой, с учетом уточнения (л.д.6), просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Высотник» Рагозина А.Н., выразившееся в непроведении надлежащих мероприятий по реализации имущества должника в период с 28.12.2006 по 31.05.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 января 2008  жалоба  ООО «Высотник-Актив» удовлетворена, признано неправомерным  бездействие конкурсного управляющего ООО «Высотник» Рагозина А.Н., выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника в период с 28.12.2006 по 31.05.2007. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Высотник» Рагозин А.Н. не представил доказательств проведения мероприятий по реализации имущества должника в спорный период,  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по реализации имущества должника нарушает права кредитора по возможному соразмерному удовлетворению своих требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Высотник» Рагозин А.Н. обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  жалобы ООО «Высотник-Актив». Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом нарушены статьи 121,126,163,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был уведомлен о перерыве в судебном заседании и об уточнении требований кредитора. По мнению заявителя жалобы, судом не указаны нормы, которые были нарушены конкурсным управляющим, Закон о банкротстве не содержит отдельного порядка продажи имущества, не подлежащего реализации на торгах, для целей реализации имущества конкурсным управляющим были опубликованы объявления о продаже имущества в газете «Республика» 14.03.2007, 19.06.2007, отсутствие покупателей на неликвидное имущество не позволяет кредитору судить о том, что конкурсный управляющий бездействовал; кредитор не доказал, что конкурсным управляющим совершены неправомерные действия, в результате которых имело место нарушение его прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 11.01.2008 подлежит отмене в связи с неуведомлением его о перерыве в судебном заседании 24.12.2007 до 28.12.2007 подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок не превышающий пяти дней.

Из материалов дела видно, что обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения дела в судебном заседании 24.12.2007, продолженного после перерыва 28.12.2007, в отсутствие конкурсного управляющего (определение в полном объеме изготовлено 11.01.2008).

Согласно уведомлению о вручении определение суда от 30.11.2007 о назначении судебного заседания на 24.12.2007 было получено конкурсным управляющим 04.12.2007 (л.д.80).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 19.09.2006 № 113 разъяснил применение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением от 02.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рагозин А.Н.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

По смыслу статьи 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве  контроль за деятельностью конкурсного управляющего возлагает на собрание (комитет) кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным Законом.

Пунктом 2 статьи 129 указанного Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Так, с целью формирования конкурсной массы (статья 131 Федерального закона о несостоятельности) на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов и определения стоимости продажи конкретных объектов, уже оцененных независимым оценщиком (пункт 1 статьи 130 названного Федерального Закона).

Конкретные сроки их проведения Законом о банкротстве не предусмотрены.

Согласно пункту 4 статьи 139 данного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов от 27.12.2006 утверждено Положение о продаже имущества ООО «Высотник» (л.д.7-8). Пунктом 2 данного Положения  установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 100.000 рублей на открытых торгах. Действия по опубликованию  объявления о реализации имущества должника на открытых торгах должны начаться в течение 15 дней после даты утверждения собранием кредиторов настоящего Положения. Из пункта 19 Положения следует, что продажа имущества должника балансовой стоимостью менее 100тыс.рублей за единицу может осуществляться конкурсным управляющим по прямым договорам купли-продажи по его балансовой стоимости. Продажа морально устаревшего, бывшего в употреблении, и выявленного имущества производится по цене предложения.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения торгов в установленные Положением сроки.

Из имеющихся в деле документов, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.11.2007, счетов-фактур, накладных на реализацию следует, что продажа имущества должника (основных средств и материалов) имела место в июне- июле 2007.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий вместе с апелляционной жалобой представил копии опубликованных объявлений о продаже имущества в газете «Республика» от 14.03.2007, от 19.06.2007. Однако, из текста объявлений невозможно установить принадлежность имущества должнику.

Иных доказательств проведения или невозможности проведения мероприятий по продаже имущества должника в период с 28.12.2006 по 31.05.2007 конкурсный управляющий не представил в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях  конкурсного управляющего  ненадлежащего исполнения  требований законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ООО «Высотник» Рагозина А.Н., доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое  конкурсным кредитором  бездействие конкурсного управляющего  не нарушают права и законные интересы заявителя, неосновательна, поскольку опровергается материалами дела. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда  является законным и обоснованным, вынесено с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268,  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от  11.01.2008 по делу А29-3739/2006 (Ж-44338/2007) оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Высотник» Рагозина А.Н. -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Председательствующий                                                          Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                     Т.М. Дьяконова

                                                                                                   О.П. Кобелева