Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А31-2434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2010 года

Дело № А31-2434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица:  Егоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 14.05.2009 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 по делу №А31-2434/2009, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Костромской области,

о признании частично недействительным решения №11/04-14 от 26.01.2009

установил:

индивидуальный предприниматель Фадеев Михаил Владимирович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №11/04-14 от 26.01.2009 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 258 227 рублей, за 2007 год в сумме 449 871 рубль, пеней за его неуплату в сумме 106 787 рублей 50 копеек и штрафов в сумме 141 620 рублей, а также отказа налогового органа в снижении налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций в установленный срок (в сумме 66 178 рублей) и за неуплату налога на доходы физических лиц (в сумме 26 359 рублей 40 копеек).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Владимировича частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 35 процентов по договору займа с ИП Фадеевой С.В. за 2006 год в сумме 258 227 рублей и за 2007 год в сумме 449 871 рубль, соответствующих пеней в сумме 106 787 рублей 50 копеек и штрафов в сумме 141 620 рублей. Кроме того, решением суда первой  инстанции налоговые санкции за непредставление в установленный срок налоговых деклараций и за неуплату налога на доходы физических лиц снижены до 46 268 рублей.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Костромской области с принятым решением суда частично не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Костромской области суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, поскольку нормы Семейного кодекса Российской Федерации – статьи 33, 34, не могут применяться к правоотношениям индивидуальных предпринимателей – супругов. Налоговый орган полагает, что поскольку заемные средства были получены ИП Фадеевым М.В. для использования в предпринимательской деятельности, а не в интересах семьи, и впоследствии были возвращены ИП Фадеевой С.В., вывод суда первой инстанции о том, что полученные на безвозмездной основе денежные средства не образуют дохода предпринимателя, поскольку итак являются его собственностью, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Фадеев М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Фадеева М.В.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фадеева М.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте от 16.10.2008 №10/04-14.

По итогам рассмотрения материалов проверки  и протокола разногласий  к акту от 25.12.2008, с учетом результата проведенных по решению от 26.12.2008 №2/04-14 дополнительных мероприятий налогового контроля, и.о. начальника налогового органа было принято решение от 26.01.2009 №11/04-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предпринимателю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 906 498 рублей.

Решением УФНС России по Костромской области  (далее – Управление) от 12.03.2009 №08-05/9/02049 решение Инспекции изменено, ИП Фадееву М.В. предложено уплатить, в том числе  обжалуемые в апелляционную инстанцию суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 258 227 рублей и за 2007 год в размере 449 871 рубль, а также соответствующие им пени и штрафы.

ИП Фадеев М.В. не согласился с решением налогового органа и обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога в сумме 906 498 рублей, пеней в сумме 107 650 рублей 48 копеек и штрафов в сумме 181 300 рублей.

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой в апелляционный суд части, руководствовался пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 33, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что получение Фадеевым М.В. денежных средств на безвозмездной основе от своей супруги Фадеевой С.В. вне зависимости от того, использовалось оно в предпринимательской деятельности или нет, не образует дохода предпринимателя в виде экономии на процентах, поскольку предприниматель является его собственником в силу общего совместного режима имущества супругов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Индивидуальный предприниматель Фадеев М.В. в 2006 и 2007 годах применял общепринятую систему налогообложения и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 212 Кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является  материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей,

При получении налогоплательщиком дохода в виде указанной материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса, за исключением доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками целевыми займами (кредитами), полученными от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованными ими на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, на основании документов, подтверждающих целевое использование таких средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в проверяемом периоде ИП Фадеевым М.В.(заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №1 от 03.01.2006 с ИП Фадеевой С.В.(заимодавец), согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в рублях перечислением на расчетный счет, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Сумма займа будет передаваться частями. Размер займа  определяется на основании дополнительных соглашений, в роли которых могут выступать письма деловой переписки (т.1, л.д.79-80).

В 2006 и 2007 годах на расчетный счет предпринимателя от ИП Фадеевой С.В. перечислялись заемные средства по платежным документам, в назначении платежа которых было указано «за товар». Движение товаров между ИП Фадеевым М.В. и ИП Фадеевой С.В. в указанный период не установлено.

Предпринимателем с возражениями на акт налоговой проверки были представлены дополнительные соглашения к договору займа №1 от 03.01.2006:

- №1 от 01.02.3006, согласно которому редакция основного договора изменена, так в соответствии с  пунктом 1.1 заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами… Размер процентов составляет 9 процентов годовых. Согласно пункту 2.4 заемщик самостоятельно исчисляет и уплачивает проценты за пользование займом по итогам года до 11 января года, следующего за годом, в котором заемщик пользовался займом путем  перечисления на расчетный счет заимодавца. Пунктом 7 определено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения, возникшие с момента передачи первой части займа (т.1, л.д.81-82);

- №2 от 10.01.2007, на основании которого заемщику предоставлена отсрочка по уплате процентов в сумме 636522 рубля 53 копейки в 2006 году до 11 января 2008 года (т.1, л.д.83).

Однако, согласно письмам Фадеевой С.В., полученным налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и представленным в материалы дела, перечисленные суммы являются беспроцентными займами по договору №1 от 03.01.2006 (т.1, л.д.84-91), что также следует  из писем ИП Фадеева М.В. в адрес ИП Фадеевой С.В. о том, что перечисления денежных средств на расчетный счет следует считать возвратом беспроцентного займа по договору №1 от 03.01.2006 (т.1, л.д.92-96). Все  письма, которых более 250 имеют даты более поздние, чем дата дополнительного соглашения.

Налоговый орган, руководствуясь содержанием представленных писем, пришел к выводу о наличии гражданско-правовых отношений беспроцентного займа между ИП Фадеевым М.В. и ИП Фадеевой С.В., в результате которых проверяемый налогоплательщик получил материальную выгоду, подлежащую включению в доход при исчислении налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 208 Кодекса.

Налоговым органом был доначислен налог на доходы физических лиц с суммы полученной материальной выгоды в результате заключения договора беспроцентного займа с ИП Фадеевой С.В. за 2006 год в размере 258 227 рублей и за 2007 год в размере 449 871 рубль.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции  о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления вышеуказанных сумм налога на доходы физических лиц являются правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 208 Кодекса доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака следует, что Фадеев М.В. и Фадеева С.В. являются супругами (т.2, л.д.54) и имеют двух общих несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации супруги  признаются членами семьи.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор между Фадеевым М.В. и Фадеевой С.В. не заключался.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака