Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А82-2404/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2010 года

Дело № А82-2404/2007-7

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Беллона» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 ноября 2009 года по делу № А82-2404/2007-7, принятое судом в лице судьи Попкова В.Н.

по иску ООО «Трак-Т»

к ООО ПКФ «Беллона»

третьи лица: ООО «Юликон», ЗАО «Промгражданстрой-2», ООО «Виком-С»

о взыскании 789935 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Т» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Беллона» о взыскании 789935 руб. 23 коп. долга за переданные 9 кузовов вагонов  за №№ 00002028, 00001931, 00001064, 00001965, 00001969, 00000595, 00000631, 00001939, 00001938, исключенных из инвентарного парка ОАО «РЖД».

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировары тем, что спорные кузова вагонов  приобретены истцом у ОАО «Российские железные дороги» в лице обособленного структурного подразделения «Рефсервис» и поставлены в адрес ответчика без заключения с ним письменного договора  через ООО «Юликон».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Юликон», ЗАО «Промгражданстрой-2».

Решением от 28 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 728569 руб. 33 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2008 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 октября 2008 года производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года определение от 13 октября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования (том 4, л.д. 52) и просил взыскать с ответчика 728569 руб. 33 коп.

Определением от 17 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Виком-С».

Решением от 05 ноября 2009 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 485, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  заключении между сторонами восьми сделок купли-продажи. Представленные ответчиком документы в обоснование доводов об оплате стоимости вагонов не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел доказательств, объективно свидетельствующих о том, что полученные ответчиком вагоны поставлены именно истцом. Ответчик полагает, что поставка вагонов осуществлялась в рамках договора между ООО «ПКФ «Белона» и ЗАО «Промгражданстрой-2»; доказательством того, что речь идет о спорных вагонах является акт приемки вагонов между указанными лицами. Заявитель также считает, что суд  не исследовал и не дал оценки платежному поручению № 350 от 25 октября 2006 года, по которому ответчик перечислил 200000 руб. в РВД «Подмосковная» за ООО «Трак-Т». Кроме того, суду представлены документы, свидетельствующие о передаче 23 августа 2006 года вагонов от истца  обществу «Виком-С». Данное обстоятельство ставит под сомнение доводы истца о передаче ответчику спорного имущества в октябре 2006 года. Судом не дана оценка справке правоохранительных органов о перечислении ответчиком за вагоны 895000 руб. и банковским документам, свидетельствующим о перечислении денежных средств именно за спорные вагоны.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в письменном ходатайстве просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик и третьи лица не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05 ноября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10 апреля 2006 года ООО «Трак-Т» обратилось к начальнику Рефрижераторного вагонного депо «Подмосковная» - филиалу ОАО «РЖД» с заявкой о приобретении в собственность 9-ти кузовов вагонов, исключенных из инвентарного парка ОАО «РЖД», для последующей продажи ООО ПКФ «Беллона» (том 1, л.д. 14).

23 мая 2006 года ООО «Трак-Т» (заказчик) и ООО «Юликон» (исполнитель) заключили договор № 18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить поставку кузовов вагонов в адрес ООО ПКФ «Беллона» (том 1, л.д. 17).

На основании договора №7/П от 25 апреля 2006 года, договора № 11/П от 28.06.2006г. Рефрижераторным вагонным депо «Подмосковная» истцу переданы 9 кузовов вагонов за номерами: 00002028, 00001931, 00001964, 00001965, 00001969, 00000595, 00000631, 00001939, 00001938, о чем в материалы дела представлены акты передачи кузовов от 12 мая и 21 августа 2006 года (том 1, л.д. 22, 23), а также справки начальника РВД «Подмосковная» от 12 января 2007 года №№ 06, 07 (том 1, л.д. 15, 20).

Указанные вагоны (кроме вагона №00002028) получены ООО ПКФ «Беллона» (грузополучателем) от ООО «Юликон»  (грузоотправителя) в  октябре 2006 года  железнодорожным транспортом (на своих осях), что подтверждается квитанциями о приеме груза (том 1, л.д. 24-31).

В письме, адресованному истцу, ООО «Юликон» подтвердил, что поставка вагонов осуществлялась от имени и по поручению ООО «Трак-Т» на основании договора № 18 (том 1, л.д. 21).

Отсутствие оплаты ответчиком полученных вагонов в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ истец на основании данных ОАО «РЖД» определил стоимость спорных вагонов по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

 Ответчик факт получения спорных вагонов не оспаривает, однако указывает на отсутствие долга, поскольку получил вагоны от ЗАО «Промгражданстрой-2», которому оплатил их стоимость.

            Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

            Представленные ответчиком в обоснование своих доводов договор № БЛ/ПГС-2804, заключенный между ним и ЗАО «Промгражданстрой» (т.1 л.д. 62), а также платежные поручения № 581 от 06.06.2006, № 451 от 15.08.2006, № 52 от 15.08.2006, № 222 от 16.10.2006, счет № 20 от 16.10.2006, платежное поручение № 798 от 28.11.2006 (том 1, л.д. 65-70), счет № 63 от 01.08.2006, платежное поручение № 350 от 25.10.2006 (том 4, л.д. 34-35), акт передачи кузовов от ООО «Виком С» ООО «Тракт-Т» от 23 августа 2006 года (т.4 л.д.33) не содержат ссылок на спорные вагоны. Таким образом, относимость данных документов к рассматриваемому спору ответчиком надлежащим образом не доказана.

Акт передачи от 20 ноября 2006 года со ссылкой на номера спорных кузовов вагонов  (том 1 л.д. 71) не может быть признан достоверным доказательством получения указанного в нем имущества ответчиком от ЗАО «Промгражданстрой-2», т.к. железнодорожными квитанциями о приеме груза (том 1, л.д. 24-31) подтверждается, что вагоны были переданы заявителю в октябре 2006 года обществом «Юликон».

Не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на представленный апелляционному суду акт от 30 августа 2006 года о передаче спорных вагонов от ООО «Виком С» к ЗАО «Промгражданстрой-2», поскольку содержание названного акта опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Ссылка ответчика на банковские документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств именно за спорные вагоны (том 4, л.д. 32), не может повлиять на правильность принятого судом решения, т.к. назначение платежа первичных платежных документов изменено ответчиком в период рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и требования норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате фактически полученного товара.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 ноября 2009 года   оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Беллона» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                      Д.Ю. Бармин