Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А29-12620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2010 года

Дело № А29-12620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009 по делу

№ А29-12620/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РГС-Мед"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РГС-Мед" (далее – Общество, ООО «РГС-Мед», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган, ответчик) от 24.11.2009 № 03-78/5613, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением  наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

УФАС по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009 отменить.

По мнению Управления, суд необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку вмененный состав правонарушения является формальным и не требует причинения ущерба и наличия субъективной стороны в виде умысла. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация ООО «РГС-Мед» публично значимой деятельности при распространении рекламы медицинских услуг.

ООО «РГС-Мед» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Республике Коми – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 в УФАС по Республике Коми  поступило заявление Лыткиной О.В. от 29.04.2009 (л.д.23) о том, что в № 5 (23) газеты «Про город Сыктывкар» от 07.02.2009 на странице 14 размещена информация следующего содержания: «Поликлиника РГС-Мед поликлиника ООО «РГС-Мед» Педиатрическое отделение Уважаемые и заботливые родители! Мы рады представить Вам  детское отделение поликлиники РГС-Мед. Мы будем знакомить Вас с врачами-педиатрами, врачами специалистами, комплексными программами обслуживания, новыми услугами. Основные преимущества нашего отделения - это: наблюдение ребенка в любом возрасте всеми врачами специалистами. Обслуживание ребенка может происходить  как на дому, так и в поликлинике (по желанию родителей). Забор анализов, физиопроцедуры и массаж осуществляются преимущественно на дому. Связь по телефону с врачом-педиатром в любое время. Телефоны педиатрической службы 21-59-90,24-99-79 Дополнительную информацию можно узнать на сайте  www.rgsmed.ru Лицензия на осуществление медицинской деятельности № 11-01-000135 от 23.12.2008 Шарыгина Ирина Олеговна Заведующая педиатрическим отделением, врач-педиатр г. Сыктывкар, ул. Кутузова, 5  телефон регистратуры 21-59-90» (далее – спорная реклама) (л.д.24), не содержащая обязательного предупреждения, предусмотренного частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Решением антимонопольного органа от 23.09.2009 № 03-78/4619 спорная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе (л.д.49-52).

По факту размещения указанной рекламной информации 10.11.2009 антимонопольным органом в отношении ООО «РГС-Мед» составлен протокол об административном правонарушении № РШ 42-11/09 по признакам нарушения Обществом части 7 статьи 24 Закона о рекламе  (л.д.58-63).

Постановлением от 24.11.2009 № 03-78/5613 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО «РГС-Мед» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.82-85).   

Не согласившись с принятым постановлением, Общество оспорило его в  Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что при наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, совершенное Обществом деяние можно квалифицировать как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная информация является рекламой и отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Оспариваемым постановлением размещенная Обществом реклама признана нарушающей требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Как следует из содержания пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)). Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности услуги по медицинскому массажу включены в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности.

Согласно заключению Министерства здравоохранения Республики Коми от 17.07.2009 № 01-33/11978 мануальная терапия, массаж в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 № 323 «Об утверждении порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной) высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи» относятся к медицинским услугам (л.д.26).

В соответствии с отраслевым стандартом "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Раздел 21 отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113, относит массаж к лечению с помощью простых физических воздействий на пациента.

Таким образом, спорная реклама является рекламой медицинских услуг и на нее распространяются требования статьи 24 Закона о рекламе.

Материалами дела подтверждается, что рекламная информация, опубликованная в № 5 (23) газеты «Про город Сыктывкар» от 07.02.2009 на странице 14, не содержала ни одного из предупреждений предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе. Следовательно, спорная реклама обоснованно признана УФАС по Республике Коми ненадлежащей, противоречащей требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 – 30 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Антимонопольным органом установлено,  материалами дела (договором от 25.07.2008 № 16 (л.д.37-39)) подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «РГС-Мед» является рекламодателем спорной рекламы. Таким образом, заявитель является субъектом вменяемого нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе при размещении спорной рекламы в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае ООО «РГС-Мед» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций, могло не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламодателем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Доводы УФАС по Республике Коми, что суд первой инстанции неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном