Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А28-15452/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2010 года

Дело № А28-15452/2009-480/32 

Ðезолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В. ,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Колбиной М.В., действующей на основании доверенности № 80 от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агафоновой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2010 по делу № А28-15452/2009-480/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Агафоновой Татьяны Александровны

к Зорину Александру Геннадьевичу, открытому акционерному обществу  «Кировский маргариновый завод»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Двинин Борис Алексеевич,

о признании сделки недействительной, признании права собственности на акции, признании недействительной записи в реестре владельцев именных ценных бумаг,

установил:

Агафонова Татьяна Александровна (далее – истец, Агафонова Т.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Зорину Александру Геннадьевичу (далее – ответчик-1, Зорин А.Г.) и открытому акционерному обществу «Кировский маргариновый завод» (далее – ответчик-2, ОАО «Кировский маргариновый завод») о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 23.06.2009; о признании за истцом права собственности на 15 обыкновенных акций ОАО «Кировский маргариновый завод», государственный № 1-02-55962D, номинальной стоимостью 400 рублей каждая; о признании недействительной записи в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Кировский маргариновый завод» о переходе от истца к Зорину А.Г. права собственности на указанные акции; об истребовании в пользу истца от Зорина А.Г. указанных акций; об обязании ОАО «Кировский маргариновый завод» восстановить в реестре владельцев именных ценных бумаг записи о владении истцом на праве собственности указанных акций посредством списания их с лицевого счета Зорина А.Г. и зачисления на лицевой счет истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Двинин Борис Алексеевич (далее – третье лицо, Двинин Б.А.).

15.01.2010 в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство Агафоновой Т.А. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлюпина Владимира Алексеевича (далее – Хлюпин В.А.) и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2010 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Хлюпина В.А. и РО ФСФР России в ПриФО в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При отказе в удовлетворении данных ходатайств суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности названных лиц.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009, Агафонова Т.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Хлюпина В.А., РО ФСФР России в ПриФО в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и разрешить вопрос по существу.

По мнению истца, непривлечение к участию в настоящем деле названных лиц затронет их законные права, интересы и повлечет в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование принятого судебного акта лицами, не участвующими в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, что в свою очередь затянет судебное разбирательство и отсрочит исполнение судебного решения.

Ответчики и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами заявителя, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик Зорин А.Г. и  третье лицо Двинин Б.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Двинин Б.А. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 между Агафоновой Т.А. и Хлюпиным В.А. подписан договор купли-продажи ценных бумаг № 1, предметом которого является одна обыкновенная именная акция ОАО «Кировский маргариновый завод» государственный № 1-02-55962D, номинальной стоимостью 400 рублей.

19.07.2007 между указанными лицами подписан договор купли-продажи ценных бумаг № 2, предметом которого явились 14 обыкновенных именных  акций ОАО «Кировский маргариновый завод» государственный № 1-02-55962D, номинальной стоимостью 400 рублей каждая.

23.06.2009 между Агафоновой Т.А. в лице ее представителя Шиньковича Ю.В., действующего на основании доверенности от 06.09.2007, и Зориным А.Г. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого являются 15 обыкновенных именных бездокументарной формы выпуска акций ОАО «Кировский маргариновый завод», государственный № 1-02-55962D, номинальной стоимостью 400 рублей каждая.

Согласно пункту 1.1. договора общая стоимость данных акций составила 1 500 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что расчет между покупателем и продавцом производится непосредственно после подписания настоящего договора. Форма оплаты – наличный денежный расчет в рублях РФ.

Оплата акций по данному договору подтверждается копией сберегательной книжки ОА 0267734, выданной на имя Агафоновой Т.А. (л.д.28-29).

Агафонова Т.А., посчитав, что договор купли-продажи ценных бумаг от 23.06.2009 заключен в отсутствие на то полномочий у доверенного лица, при наличии ранее заключенных договоров с Хлюпиным В.А., обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

15.01.2010 от Агафоновой Т.А. в Арбитражный суд Кировской области поступили ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлюпина В.А. и РО ФСФР России в ПриФО.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2010 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика ОАО «Кировский маргариновый завод», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2010,  исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу частей 3 и 3.1 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на бездокументарные акции удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии -записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, договор купли-продажи акций сам по себе не является правоподтверждающим документом, а лишь служит основанием для внесения записи о переходе прав.

В силу статьи 29 названного Закона право на именные бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю при учете прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как следует из материалов дела, Хлюпин В.А. стороной оспариваемой сделки не выступает. Доказательств того, что он является собственником спорных акций, не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное по настоящему делу решение не повлияет на права или обязанности Хлюпина В.А., в связи с чем оснований для привлечения его к участию в настоящем деле не имеется.

Проверив доводы жалобы, касающиеся привлечения РО ФСФР России в ПриФО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к участию в настоящем деле. При этом апелляционная инстанция отмечает следующее.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что РО ФСФР России в ПриФО имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из Административного регламента по исполнению ФСФР России  государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-107/пз-н, в соответствии с которым ФСФР России и ее территориальные органы (РО ФСФР России) обязаны осуществлять контроль и надзор за соответствующими организациями, не следует, что наличие судебного акта является безусловным основанием для проведения ФСФР России (РО ФСФР России) соответствующей проверки.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения РО ФСФР России в ПриФО к участию в деле.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Хлюпин В.А. в случае спора о праве собственности на акции вправе обратиться в суд с соответствующим иском для защиты своих прав либо самостоятельно предъявить требования в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не наделен полномочиями по представлению интересов Хлюпина В.А., а доказательств, подтверждающих нарушение прав других лиц, не привлеченных к участию в деле, материалы дела не содержат.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющими на правильность принятого определения.

Исходя из изложенного и представленных доказательств, учитывая, что решение по настоящему делу непосредственно не затронет права и обязанности названных лиц и не создаст препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2010 по делу № А28-15452/2009-480/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

                                                                           Л.В. Губина

Судьи

                                                                              С.Г. Полякова

  А.В. Тетервак