Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А31-637/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2010 года

Дело № А31-637/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2009 по делу № А31-637/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2008

в деле по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационно-расчетный кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2008 по делу № А31-637/2008-27, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК №2», истец) о взыскании с ответчика 138 874 руб. 60 коп. задолженности, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 777 руб. 49 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационно-расчетный кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (далее – МУП «ИРКЦ по ОКП»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2009 заявление ООО «Жилсервис» оставлено без удовлетворения. В пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Жилсервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2009 отменить и направить дело для разрешения вопроса по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2009 №525/09 о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета. Считает, что данное постановление является основанием для отмены решения от 08.10.2008 и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОАО «ТГК №2» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МУП «ИРКЦ по ОКП» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2008 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Жилсервис» взыскано 138 874 руб. 60 коп. задолженности, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 777 руб. 49 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2009 решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Истец в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, является правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанная в Постановлении от 09.07.2009 №525/09.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 12.03.2007 № 17) разъяснил, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 Постановления Пленума от 12.03.2007 № 17 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14) формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Указанный вывод находит свое подтверждение в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2010 №1-П.

Таким образом, для признания обстоятельства вновь открывшимся необходимо проверить соблюдение заявителем требований, предусмотренных положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Ответчик с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта не обращался, срок для данного процессуального действия, установленный статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропустил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного судебного акта по указанному ответчиком основанию не может быть осуществлен.

Учитывая обстоятельства дела, выводы о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что отсутствие согласованной сторонами позиции относительно применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, не лишает ответчика права применять нормы указанных Правил при осуществлении расчетов за поставленную тепловую энергию в отсутствие приборов учета.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2009 по делу № А31-637/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина