Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А29-13011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2010 года

Дело № А29-13011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2010 по делу № А29-13011/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «РТРС») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что факт нарушения ответчиком пункта 7 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 07.02.2007 № 48065 подтвержден представленными суду доказательствами. Кроме того, ФГУП «РТРС» не представило документы, в которых было бы указано, что Предприятие обращалось в центральный аппарат  Роскомнадзора для внесения дополнений в пункт 7 названных условий. Управление полагает, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении нарушителя к административной ответственности, нарушает нормы КоАП РФ, а также исключает возможность достижения целей административного наказания. 

Предприятие в письменном отзыве считает решение суда от 13.01.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что судом дана оценка правонарушению, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии от 07.02.2007 № 48065 (срок действия лицензии до 07.02.2012) ФГУП «РТРС» осуществляет предоставление услуг связи для целей эфирного вещания.

Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с данной лицензией только на территории населенных пунктов Республики Коми, указанных в пункте 7 (пункт 3 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 48065). При этом в процессе оказания услуг лицензиат обязан выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (пункт 7 названных Условий).

19.11.2009 заявителем на основании приказа руководителя Управления от 25.11.2009 № 0219 проведена внеплановая документарная проверка информации, поступившей от филиала по Республике Коми ФГУП «Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа» о работе телевизионной станции 7 ТВК, установленной в с. Сюзяыб Корткеросского района, без лицензии, без разрешения на использование радиочастот и (или) радиочастотных каналов.

В ходе проверки установлено, что ФГУП «РТРС» допущены нарушения  пункта 5 статьи 22, пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи»), пункта 7 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 07.02.2007 № 48065, а именно: телевизионный передатчик 7 ТВК, установленный по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Сюзяыб, используется без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, без регистрации в органах Роскомнадзора; территория вещания и частотный канал (с. Сюзяыб, 7 ТВК) не указан в приложении к пункту 7 условий осуществления деятельности по лицензии.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.11.2009 № 48065-11-21/0006.

Придя к выводу о наличии в действиях Предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, государственный инспектор по надзору за связью и информатизацией 04.12.2009 в присутствии инженера службы радио и телевидения филиала ФГУП «РТРС» «РТПЦ Республики Коми» Калимова В.В., действующего на основании общей доверенности (законный представитель ответчика извещен надлежащим образом), составил в отношении ФГУП «РТРС» протокол об административном правонарушении № 0192.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но вместе с тем, учитывая предпринимаемые ФГУП «РТРС» меры по оформлению дополнения к лицензии, а также то, что помех в работе других законно работающих радиоэлектронных средств создано не было, факт непрерывного вещания на неразрешенном канале не установлен, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (далее – Перечень услуг связи, Перечни лицензионных условий).

Пунктом 18 указанного Перечня услуг связи предусмотрено, что услуги связи для целей эфирного вещания осуществляются только на основании лицензии. Одним из лицензионных условий при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания является выполнение установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (пункт 7 раздела XVIII Перечней лицензионных условий).

Согласно лицензии от 07.02.2007 № 48065 ФГУП «РТРС» вправе предоставлять услуги связи для целей эфирного вещания в с. Сюзяыб на частотном канале – 4.

Факт работы телевизионного передатчика типа «РЦТА», установленного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Сюзяыб, на частотном канале 7 ТВК и принадлежащего Предприятию подтверждается материалами дела (л.д. 11 - 20, 28 – 34), и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП «РТРС» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

 Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным. Оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Управлением не представлено доказательств того, что использование Предприятием частотного канала – 7 на территории с. Сюзяыб Корткеросского района Республики Коми создало радиопомехи, последствия от которых повлекли причинение ущерба государственным и общественным интересам.

Кроме того, ФГУП «РТРС» представлены в материалы дела документы, подтверждающие предпринимаемые им меры по оформлению дополнения к лицензии от 07.02.2007 № 48065, согласно которому ответчику разрешается предоставлять услуги по эфирной трансляции телевизионных и звуковых программ в н.п. Сюзяыб с использованием 7 ТВК (л.д. 96 – 111). Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что указанные меры предприняты Предприятием до проведения проверки.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2010 по делу № А29-13011/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                            А.В. Караваева

                                                                                                               Г.Г. Перминова