Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А82-18368/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2010 года

Дело № А82-18368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Мартыновой Е.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.12.2009 по делу № А82-18368/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

к Литониной Веронике Александровне,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – Управление, УФРС по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Литониной Вероники Александровны (далее – ответчик, конкурсный управляющий, Литонина В.А.) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009 в удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области отказано.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт о привлечении Литониной В.А. к административной ответственности. В апелляционной жалобе Управление указало, что КоАП РФ не содержит указаний, на какой адрес необходимо направлять уведомления при решении вопроса о составлении протокола. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось административным органом по единственному известному Управлению адресу: г.Ярославль, ул.Салтыкова-Щедрина, д.30. Данный адрес указывался конкурсным управляющим в отчетах в качестве адреса для направления корреспонденции.  УФРС по Ивановской области обращает внимание на то, что согласно отметке на уведомлении о вручении, почтовое отправление было получено по указанному адресу уполномоченным на получение корреспонденции представителем Литониной В.А. Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах ответчик был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области не согласна с решением Арбитражного суда Ярославской области, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что протокол об административном правонарушении от 06.11.2009 № 00273709 составлен на законных основаниях, и заявление о привлечении Литониной В.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2008 по делу № А17-6302/2007-10-Б СПК «Есиплевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.09.2008 конкурсным управляющим назначена Литонина В.А.

В связи с жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Ивановской области от 17.09.2009 № 17-37/11158, поступившей в Управление, заявителем проведена проверка деятельности конкурсного управляющего СПК «Есиплевский» Литониной В.А. по соблюдению норм Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства.

06.11.2009 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-12), из которого следует, что конкурсным управляющим Литониной В.А. допущены нарушения требований Закона о банкротстве. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьями 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях Литониной В.А. состава вменяемого ей правонарушения, протокол об административном правонарушении от 06.11.2009 № 00273709, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие Литониной В.А., не извещенной надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Литонина В.А. в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года не выполняла обязанность по соблюдению установленной периодичности проведения собраний кредиторов СПК «Есиплевский» (периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства СПК «Есиплевский», а также иной информации). На собрании кредиторов от 29.07.2008 было принято решение утвердить периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о финансовом состоянии СПК «Есиплевский», отчета о движении денежных средств и иной информации не реже одного раза в три месяца. В соответствии с протоколами собрания кредиторов, конкурсным управляющим проведены собрания 28.10.2008 и 28.01.2009 (собрание отложено до 12.02.2009 и 12.05.2009). После 12.05.2009 и до момента отстранения Литониной В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, собрания кредиторов не проводились, отчеты не представлялись.

Литонина В.А. в нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - не выполнила обязанность по использованию только одного счета в банке и обязанность по открытию счета СПК «Есиплевский» в банке. В ходе конкурсного производства в отношении СПК «Есиплевский» с 07.07.2008 конкурсным управляющим в качестве основного счета использовался расчетный счет, открытый в ОАО КИБ «Евроальянс». 30.01.2009 данный счет был закрыт и до момента отстранения Литониной В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего новый счет  в банке не открывался. Литониной В.А. до закрытия расчетного счета СПК «Есиплевский» еще использовалась касса СПК «Есиплевский», при этом расчеты проводились через кассу, минуя расчетный счет СПК «Есиплевский»

Литонина В.А. в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - не выполнила обязанность по указанию в отчете сведений о поступивших и об использованных денежных средствах СПК «Есиплевский». Литониной В.А. в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств СПК «Есиплевский» от 12.05.2009 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не указаны сведения о доходах в сумме 1000 рублей (01.10.2008 от Поликарпова А.В.); 2000 рублей (31.10.2008 от Поликарпова А.В.); 3500 (01.12.2008 от Поликарпова А.В.); 1350 рублей (29.01.2009 от Поликарпова А.В.); 2400 рублей (26.02.2009 от Поликарпова А.В.). Сведения о произведенных расходах денежных средств СПК «Есиплевский» также отражены не в полном объеме.

Литонина В.А. в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - не выполнила решения собрания кредиторов, не провела в установленные сроки торги по продаже имущества СПК «Есиплевский». В ходе проверки установлено, что Литониной В.А. в ходе конкурсного производства была произведена инвентаризация и оценка имущества должника. В соответствии с отчетом независимого оценщика от 15.01.2009г. за №60-10.08, рыночная стоимость конкурсной массы должника составляет 306 930 рублей. На собрании кредиторов от 12.02.2009г. были утверждены Предложения конкурсного управляющего Литониной В.А. о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Есиплевский». Однако до 17.09.2009г., Литониной В.А. не были опубликованы извещения о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества СПК «Есиплевский».

Соблюдение требований Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, отсутствуют, что указывает на наличие вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что уведомление конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено административным органом по адресу: 150014, г.Ярославль, ул.Салтыкова-Щедрина, д.30. Данный адрес указывался Литониной В.А. в отчетах конкурсного управляющего в качестве адреса для направления корреспонденции, в сопроводительном письме от 05.10.2009 б/н. Согласно отметке на почтовом уведомлении, уведомление о времени и месте составления протокола от 12.10.2009 получено Бабуриной по доверенности.

Арбитражный суд Ярославской области, отказав  УФРС по Ивановской области в удовлетворении ходатайства об истребовании  копии доверенности, выданной Литониной В.А. на имя Бабуриной на право получения корреспонденции, пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о составлении протокола об административном правонарушении.

Ходатайство заявителя об истребовании копии доверенности на право получения корреспонденции, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворено, в связи с тем что в материалах дела имеется копия письма от 20.01.2010, содержащего отказ организации почтовой связи в предоставления УФРС по Ивановской области запрашиваемой информации в силу пункта 48 Правил оказания услуг почтовой связи.

На основании запроса Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 от Ярославского почтамта в суд апелляционной инстанции поступила копия доверенности от 01.01.2009, согласно которой Литонина В.А. уполномочила Бабурину Анастасию Михайловну получать заказную и ценную корреспонденцию в отделении почтовой связи № 14 г.Ярославля, поступающую на адрес: г.Ярославль, ул.Салтыкова-Щедрина, 30.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении Литониной В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вывод суда первой инстанции о том, что протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения Литониной В.А. к административной ответственности, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны УФРС Ивановской области.

Отказывая в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, Арбитражный суд Ярославской области неполно выяснил вопрос о соблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом срок давности привлечения Литониной В.А. к административной ответственности не истек. Процессуальные нормы КоАП РФ заявителем соблюдены.

Следовательно, конкурсный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельства, отягчающие административную