Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А82-13734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2010 года

Дело №А82-13734/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009 по делу №А82-13734/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тех-Пром плюс»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод),

о взыскании 2 909 756 рублей 98 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тех-Пром плюс» (далее – ООО «Тех-Пром плюс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ОАО «Автодизель», ответчик, заявитель) о взыскании 2 635 302 рублей 14 копеек задолженности по договору подряда и 274 454 рублей 84 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 14.01.2009 по 25.02.2009, а также 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор подряда. Истец обязательства по договору выполнил, однако ответчик в полном объеме принятые работы не оплатил. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования в части взыскании основного долга не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009 исковые требования ООО «Тех-Пром плюс» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 635 302 рублей 14 копеек долга и 274 454 рублей 84 копеек пени, а также 26 048 рублей 78 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 5 000 рублей – на оплату услуг представителя.

ОАО «Автодизель», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие задолженности ответчик не отрицал, однако судом недостаточно исследован вопрос о возможности снижения взыскиваемой неустойки. Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся обстановки в мировой экономике судом не исследовано.

ООО «Тех-Пром плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 ОАО «Автодизель» (заказчик) и ООО «Тех-Пром плюс» (подрядчик) заключили договор подряда №38 на производство строительных и ремонтных работ.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по капитальному ремонту санитарно-бытовых, административных и производственных помещений, входящих в состав производственного комплекса ОАО «Автодизель» общей площадью 1200 кв.м. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ на основании счета-фактуры на оплату, справки КС-3, акта выполненных работ КС-2 не позднее чем в течение 45 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.6 договора в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, до полного выполнения обязательств, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком истцом представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 28.11.2008 №87 на сумме 3 717 972 руб. 32 коп. Акт и справка подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик платежными поручения от 31.12.2008 №779, от 24.02.2009 №187, от 25.03.2009 №961, от 31.03.2009 №85 принятые работы оплатил частично.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 635 302 рублей 14 копеек подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2009 и письмом ответчика от 23.01.2009 №764-84/405.

22.07.2009 истцом ввиду наличия задолженности в вышеуказанном размере ответчику предъявлена претензия.

Факт наличия задолженности за выполненные работы ответчик не оспаривает. Исковые требования истца в данной части удовлетворены полностью и решение арбитражного суда в этой части не обжалуется.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 11.6 договора начислена пеня в размере 274 454 рублей 84 копеек за период с 14.01.2009 по 25.02.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а также размер задолженности ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вопреки доводам заявителя, его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Также апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не исполнившее обязательства лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражения ответчика, основанные фактически на утверждении о правомерном неисполнении денежного обязательства в связи со сложившейся в мировой экономике обстановке, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является чрезвычайным и непредотвратимым (непреодолимой силы). Заявителем не представлено доказательств влияния кризиса на его предпринимательскую деятельность и наличие неблагоприятных последствий вследствие этого.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 17.03.2008.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности не имеется.

Проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы юридически несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2009 по делу №А82-13734/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                           С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова