Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А28-15017/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2010 года

Дело № А28-15017/2009-456/34

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Слобода»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 по делу        № А28-15017/2009-456/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в лице филиала в г.Кирове

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОЛЮКС-Вятка», закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Слобода»

о взыскании 512 954 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» в лице филиала в г.Кирове (в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», решение от 13.11.2009, свидетельство от 10.12.2009) (далее – ООО «Балтийский лизинг», истец, лизингодатель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» (далее – ЗАО ИСК «Слобода», первый ответчик, лизингополучатель, заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОЛЮКС-Вятка» (далее – ООО «ИЗОЛЮКС-Вятка», второй ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) солидарно 468 907 руб. 03 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за апрель (частично), май, июнь, июль, август, сентябрь 2009 года, дополнительных процентов в сумме 56 089 руб. 16 коп. по состоянию на 01.10.2009.

Исковое заявление основано на положениях договора лизинга от 29.01.2008 № 8/08-КИР, статей 307-310, 330, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО ИСК «Слобода» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтен факт списания денежных средств в сумме 34 611 руб. 65 коп. в счет лизинговых платежей за апрель 2009 года по договору лизинга от 29.01.2008 № 8/08-КИР по платежному ордеру от 25.11.2009 № 475, при вынесении решения имело место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

До вынесения судебного акта по существу от истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам в части взыскания лизинговых платежей в размере 34 611 руб. 65 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между истцом (лизингодателем) и первым ответчиком (лизингополучателем) подписан договор лизинга № 8/08-КИР (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1. которого, лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 2) у определенного лизингополучателем поставщика – ООО «Торговый Дом КамаТехКомплект» в соответствии с договором поставки от 29.01.2008 № 8/08-КИР-К и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором (л.д.-10-15).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у поставщика по указанию лизингополучателя имущество и передал его в пользование по акту приема-передачи предмета лизинга от 06.02.2008 (л.д.-27, 28).

Лизингополучатель принял на себя обязательство в соответствии с пунктами 1.2., 2.1., 2.2. договора лизинга оплачивать лизинговые платежи (общая сумма – 5 272 115 руб. 02 коп. с учетом НДС) в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору) (л.д.-16).

Согласно пункту 5.4. договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства. 

В обеспечение исполнения данного обязательства 29.01.2008 между вторым ответчиком и истцом подписан договор поручительства № 8/08-КИР-П, согласно которому, ООО «ИЗОЛЮКС-Вятка» (поручитель) обязался отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 29.01.2008 № 8/08-КИР (л.д.-29, 30).

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель несет с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей, всех предусмотренных штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

29.02.2008 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о принятии нового графика платежей (Приложение № 1/1 к договору лизинга), по которому срок оплаты отсрочен на один месяц (л.д.-32).

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение договора лизинга и передача предмета лизинга первому ответчику подтверждается материалами дела.

Обязательство по внесению лизинговых платежей лизингополучателем исполнено ненадлежащим образом. За апрель (частично), май, июнь, июль, август и сентябрь 2009 года образовалась задолженность в сумме 468 907 руб. 03 коп.

Наличие задолженности по рассматриваемому договору лизинга подтверждается документально, ответчиками по существу не оспаривается.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пеню), определенную договором.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, второй ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по рассматриваемому договору лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, платежным ордером от 25.11.2009 № 475 лизингополучателем перечислено лизингодателю 34 611 руб. 65 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № 8/08-КИР от 29.01.2008 за апрель 2009 года, что истцом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в сумме 434 295 руб. 38 коп. 

При таких обстоятельствах судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску согласно статьям 110, 112 названного Кодекса подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 по делу      № А28-15017/2009 отменить в части взыскания солидарно с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Слобода», общества с ограниченной ответственностью «ИЗОЛЮКС-Вятка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 34 611 руб. 65 коп. задолженности по договору лизинга от 29.01.2008 № 8/08-КИР.

Производство по делу в этой части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Слобода», общества с ограниченной ответственностью «ИЗОЛЮКС-Вятка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 434 295 руб. 38 коп. заложенности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.01.2008 № 8/08/КИР, 56 089 руб. 16 коп. дополнительных процентов, всего 490 384 руб. 54 коп., 10 975 руб. 31 коп. госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» из федерального бюджета 774 руб. 65 коп. госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                                Т.Е. Пуртова