Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А82-7654/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта 2008 года                                                                            Дело № А82-7654/2007-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Т.М. Дьяконовой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 декабря 2007 года по делу № А82-7654/2007-36, принятое судом в лице судьи Н.А. Систеровой,

по иску ООО «Промсвет»

к ООО «СтройАрсенал»

о взыскании 1796084 руб. 09 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсвет» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» о взыскании (с учётом уточнения – том 2, л.д. 92) 1857792 руб. 40 коп., в том числе: 1635716 руб. 10 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 56П от 20 июля 2006 года, 212076 руб. 30 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 56П от 20 июля 2006 года, статьях 309, 310, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по договору товара.

Решением от 19 декабря 2007 года (том 2, л.д. 99-101) исковые требования о взыскании 1635716 руб. 10 коп. долга и 212076 руб. 30 коп. процентов удовлетворены в полном объёме, требования о взыскании судебных расходов на представителя - в размере 5000 руб.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности в сумме 1635716 руб. 10 коп. подтверждается актом сверки расчётов и не отрицается ответчиком; при доказанности факта наличия задолженности применение ответственности за неисполнение денежного обязательства является правомерным; судебные расходы взысканы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 декабря 2007 года отменить и передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в соответствии с Приложением № 1 к договору № 56п от 20 июля 2006 года цена договора определена в сумме 6260460 руб. 74 коп.; товар на указанную сумму истцом был поставлен и в полном объёме оплачен ответчиком, в связи с чем обязательства сторон прекращены исполнением; поставка товара на сумму 4525071 руб. произведена истцом по устной договорённости сторон; данный товар оплачен в сумме 2889354 руб. 40 коп., задолженность составила 1635716 руб. 10 коп.; поскольку соглашения о продлении срока действия договора № 56п между сторонами достигнуто не было, иск должен быть рассмотрен в соответствии со ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суде города Москвы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

20 июля 2006 года между ООО «Промсвет» (поставщиком) и ООО «СтройАрсенал» (покупателем) заключён договор поставки № 56п (том 1, л.д. 16-17), согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя товар, а покупатель – принимать поставляемый товар и уплачивать за него определённую денежную сумму (цену). Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в спецификациях и Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору (том 1, л.д. 17) общая стоимость поставляемого товара с учётом стоимости доставки составляет 6260460 руб. 74 коп. с учётом НДС. Оплата за товар производится покупателем после получения заказанного товара, в течение пяти дней после подписания товарных накладных и выставления поставщиком счёта на оплату.

Представленный в материалы дела акт сверки расчётов за период с 01 января по 16 июля 2007 года (том 1, л.д. 15. том 2, л.д. 76-77) свидетельствует о том, что задолженность общества «СтройАрсенал» перед ООО «Промсвет» на 17 июля 2007 года составила 1635716 руб. 10 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком образовавшегося долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что наличие задолженности на сумму 1635716 руб. 10 коп. и факт просрочки в оплате товара подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются, требования истца о взыскании суммы долга и процентов следует признать обоснованными.

Довод заявителя о том, что товар на заявленную сумму долга поставлен истцом не по договору № 56п от 20 июля 2006 года, а по устной договорённости противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Как следует из содержания товарных накладных (том 1 л.д. 93-101, 103-129), перечисленных в акте сверки расчётов за период с 01 января по 16 июля 2007 года, основанием поставки товара является договор № 56п от 20 июля 2006 года.

Кроме того, ссылка на названный договор содержится в письме ответчика от 22 мая 2007 года, содержащем график погашения задолженности по договору (том 1, л.д. 80), в соответствии с которым ответчиком совершён платёж в сумме 576429 руб. с указанием в назначении платежа: «Задолженность по дог. поставки № 56п от 20.07.06 г.» (платёжное поручение № 94 от 30 мая 2007 года - том 2, л.д. 78).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 160 от 13 февраля 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 45 от 18 января 208 года не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда будет рассмотрен после предоставления плательщиком подлинника указанного платёжного поручения с указанием в графе «Списано со сч.плат.» даты списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 декабря 2007 года по  делу № А82-7654/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройАрсенал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                                Т.Е. Пуртова

                                                                                                                 О.П. Кобелева