Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А82-5998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26  марта 2010 года                                                                      Дело №А82-5998/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена        25  марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   26  марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

без   участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 по делу №А82-5998/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Проектный институт «Яржилкоммунпроект»

к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

о взыскании 311 864 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее Администрация, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по технико-экономическому обоснования и проектно-сметной документации по строительству. Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца за счет казны Ростовского муниципального района Ярославской области взыскано 311 864 руб. долга.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила принять обоснованное решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец по договору взял на себя обязательство по проведению вневедомственной экспертизы и согласования проектно-сметной документации со всеми заинтересованными организациями. Вневедомственная экспертиза до настоящего времени не проведена, в связи с чем ответчиком не подписан акт приема-передачи и не выплачена оставшаяся сумма контракта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Ростовского  муниципального  района Ярославской  области  заявила  о  рассмотрении  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца  и  ответчика

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.11.2006 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке технико-экономического обоснования и проектно-сметной документации по строительству автоматизированной модульной газовой котельной с водогрейными котлами и оборудованием для горячего водоснабжения с подведением инженерных коммуникаций п.Семибратово Ростовского района (далее – проектная документация) и по выполнению расчета в тепле и потребности в топливе.

Согласно пункту 2.1 контракта и смете №1 к контракту стоимость работ составляет 472 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с действующими нормативными актами, провести вневедомственную экспертизу и согласования проектно-сметной документации со всеми заинтересованными организациями в срок до 01.02.2007.

Расчеты производятся за фактически выполненные работы (пункт 4.1 контракта).

26.05.2008 подрядчиком подписано дополнительное соглашение №2 к договору о выполнении дополнительных работ на 75 564 руб.

Согласно накладным от 03.07.2007, от 08.11.2007, проектная документация №1813-06 выдана представителю заказчика Леонтьеву, действующему на основании доверенности №0055, выданной ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы» (заказчик-застройщик котельной).

14.03.2007, 16.07.2007 Управлением Ростехнадзора по Ярославской области выданы технические условия на проектирование газоиспользующих установок котельной п.Семибратово Ростовского муниципального района.

17.05.2007 Администрацией (муниципальный заказчик), ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы» (заказчик-застройщик) и ООО «Промстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство автоматизированной модульной газовой котельной с водогрейными котлами, оборудованием для горячего водоснабжения и подведением инженерных коммуникаций п.Семибратово Ростовского района.

22.11.2007 принят в эксплуатацию газопровод высокого давления к газовой котельной в п.Семибратово (проект разработан истцом).

30.09.2008 проектная документация без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий по газовой котельной в п.Семибратово получила положительное заключение государственной экспертизы №76-1-4-0335-08.

08.12.2008 законченная строительством отопительная котельная п.Семибратово принята заказчиком по акту. Строительство объекта осуществлялось по проекту №1813-06, утвержденному государственной вневедомственной экспертизой от 30.09.2008, заключение №76-1-4-0335-08.

17.12.2008 постановлением главы сельского поселения Семибратово Ярославской области №100 законченная строительством газовая котельная с инженерными коммуникациями принята в эксплуатацию.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от апреля 2007 года (подписан сторонами без возражений) и от 11.02.2009 на 236 300 руб., от 12.02.2009 на 75 654 руб., счета на оплату от 11.02.2009 на сумму 236 300 руб. и от 12.02.2009 на сумму 75 564 руб.

Ответчиком выполненные работы частично оплачены в сумме 236 600 руб.

15.04.2009 истец в письме ответчику просил оплатить задолженность по контракту.

28.04.2009 Администрация оплатить работы отказалась.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик в силу статьи 759 ГК РФ обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а в соответствии со статьей 762 ГК РФ уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из статьи 760 ГК РФ вытекает обязанность исполнителя по согласованию проекта. Результат работы должен быть пригодным для предусмотренного в договоре использования. Пригодность для результата проектных работ предполагает наличие положительного заключения государственной экспертизы по проекту, учитывая социальную значимость проектируемого объекта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что работы по контракту истцом выполнены в полном объеме.

Факт принятия результата работ ответчиком его использование подтверждено, в том числе и принятием законченной строительством котельной 08.12.2008. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличия обоснованных претензий по качеству работ, ответчик не представил.

Вопреки доводам заявителя, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 30.09.2008.

Размер задолженности заявитель не оспорил, доказательств ее погашения и контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 по делу №А82-5998/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                А.В. Тетервак

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

Т.М. Поляшова