Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А74-5296/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа  2010 года

Дело №

А74-5296/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Автодор»  - Збадыка С.Л., представителя по доверенности от  10.07.2010;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромРессурс – АВТО»  – Ермак Д.А., представителя по доверенности от 09.02.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» марта 2010 года по делу                 № А74-5296/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс-Авто» о взыскании 462 910 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СибирьПромРесурс».

Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований, до 476 062 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» марта 2010 года по делу                 № А74-5296/2009 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» 476 062 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, а также 11 021 рублей 26 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что факт передачи в аренду ответчиком автомобиля, принадлежащего ООО «Автодор», не доказан, так как в материалах дела  имеются товарно-транспортные накладные, в которых указано другое предприятие ООО  «СибирьПромРесурс». Путевые листы с отметкой ООО «СибирьПромРесурс-Авто» не являются подтверждением передачи автомобиля  в рамках договора № 206 от 04.08.2008, заключенного между ООО «СибирьПромРесурс-Авто» и ООО «СУЭК».

 Истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям: отсутствуют доказательства наличия между ООО «СибирьПромРесурс-Авто» и ООО «Автодор» договорных отношений;  материалами дела подтверждено, что автомобиль, принадлежащий истца, для выполнения работ по договору № 206 от 04.08.2008 направляло ООО «СибирьПромРесурс-Авто»; денежные средства за выполнение работ получены ООО «СибирьПромРесурс-Авто»; размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с условиями договора № 206У от 04.08.2008, на основании которого ответчик оказывал услуги о перевозке груза.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 19 СП № 465651 от 04.09.2008 автомобиль HOWO г/н О294ЕА19 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Автодор». Принадлежность указанного автомобиля ООО «Автодор» также подтверждается паспортом транспортного средства серии 42 УВ 218404 от 16.07.2008.

Ответчик использовал автомобиль HOWO г/н О294ЕА19 для перевозки груза для ООО «СУЭК-Хакасия»  по договору № 206У от 04.08.2008, что подтверждено копиями товарно-транспортных накладных, представленными в материалы дела истцом, с содержащими штемпель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СУЭК-Хакасия».

В товарно-транспортных накладных содержатся сведения об автомобиле, осуществляющем перевозку груза – HOWO 294, фамилии водителя,  количестве перевезенного груза (угля),  с указанием в графе «автопредприятие» Сибирьпромресурс, в графе «грузополучатель» значится ОАО «СУЭК-Хаксия». Путевые листы к товарно-транспортным накладным содержат штемпель общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс-Авто» о допуске водителя к рейсу, фамилию водителя, маршрут, количество перевезенного груза.

Полагая, что  ООО «СибирьПромРесурс-Авто» использовало автомобиль HOWO г/н О 294 ЕА в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму  476 062 рублей 96 копеек, истец обратился с иском  в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что  автомобиль HOWO г/н О294ЕА19 принадлежит ООО «Автодор», что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 19 СП № 465651 от 04.09.2008, а также паспортом транспортного средства серии 42 УВ 218404 от 16.07.2008.

Истцом представлены копии товарно-транспортных накладных, подлинность которых подтверждается штемпелем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СУЭК-Хакасия», свидетельствующие об использовании ответчиком автомобиля HOWO г/н О294ЕА19 для перевозки груза, в рамках заключенного с ООО «СУЭК-Хакасия»   договора № 206У от 04.08.2008.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат сведения об автомобиле, осуществляющем перевозку груза – HOWO 294, фамилии водителя,  количестве перевезенного груза (угля). В графе накладных «автопредприятие» указано – Сибирьпромресурс, в графе «грузополучатель» значится ОАО «СУЭК-Хаксия». Путевые листы к товарно-транспортным накладным содержат штемпель общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромРесурс-Авто» о допуске водителя к рейсу, фамилию водителя, маршрут, количество перевезенного груза.

Кроме того, фамилии водителей, указанные в товарно-транспортных накладных и путевых листах (Вяткин С.А., Гуликов В.Н., Ломанченко С.Н.), являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Автодор», что подтверждается приказами № 10-к от 15.09.2008, № 12-к от 12.10.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2009 года по делу № А74-640/2009 установлено, что истец по договору транспортной экспедиции № 30 от 15.10.2008 передавал грузовой автомобиль HOWO г/н О294ЕА19 ООО «Торговый дом «СибирьПромРесурс», а не ответчику.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции счел установленным факт того, что ответчик использовал автомобиль HOWO г/н О294ЕА19, принадлежащий ООО «Автодор», без установленных на то оснований.

В суде первой инстанции представитель ООО «СУЭК-Хакасия» пояснил, что все грузы перевозились в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортном № 206У от 04.08.2008, заключенного между ООО «СибирьПромРесурс-Авто» (перевозчик) и ООО «СУЭК-Хакасия» (клиент).

В соответствии с условиями  договора на перевозку грузов автомобильным транспортном № 206У от 04.08.2008 перевозчик обязуется принять и доставить вверенный ему груз (уголь каменный), а клиент обязуется уплатить за перевозку грузов плату, указанную в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер оплаты за перевозку грузов автомобилем марки HOWO на расстояние 13км. за одну тонну груза  устанавливается в приложении № 1 к договору.

На основании приложения № 1 к договору № 206У от 04.08.2008 сторонами установлены следующие тарифы: перевозка угля каменного с угольного склада готовой продукции до погрузочно-разгрузочного комплекса на ст. Ташеба на 13 км. – 39 рублей/тонна; подача в сутки единицы транспорта к месту передачи груза – склад готовой продукции на участке «Абаканский» - 123 рубля 58копеек.

Расчеты по данному  договору произведены, акты оказанных услуг подписаны.

Имеющиеся в материалах дела акты №№ 00000104, 00000113 от 31.12.2008, №№ 00000102, 00000101 от 18.12.2008, №№ 00000096, 00000095 от 30.11.2008, №№ 00000080, 00000079 от 31.10.2008 подтверждают, что ООО «СибирьПромРесурс-Авто» оказаны услуги как по перевозке груза (угля), так и по подаче транспорта к месту передачи груза. Услуги по перевозке и подаче транспорта оплачены ООО «СУЭК-Хакасия» платежными поручениями от 10.03.2009 №1207 на сумму 405174 рублей 90 копеек, от 10.03.2009 № 1206  на сумму 6302 рублей 58 копеек, № 1208 на сумму 7044 рублей 06 копеек, № 1209 на сумму 319454 рублей 30 копеек, от 25.12.2008 № 5198 на сумму 1626774 рублей 52 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик извлекал доходы от использования автомобиля, принадлежащего истцу.

Из представленных в материалы дела  документов следует, что за период с 01.11.2008 по 10.12.2008 в рамках исполнения договора перевезено 12 089, 5 тонн угля, единица транспорта подавалась в течение 37 дней. Таким образом, вследствие неосновательного использования грузового автомобиля, принадлежащего истцу,  ответчиком получено 476 062 рублей доходов, из которых  471 490 рублей 50 копеек составляет  размер оплаты за перевезенный груз и 4 572 рублей 46 копеек стоимость оплаты за подачу транспорта к месту получения груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с  выводом суда первой инстанции об  удовлетворении  исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 476 062 рублей 96 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы ответчика ООО «СибирьПромРесурс-Авто», с учетом оплаты им государственной пошлины в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 421 от 26.05.2010.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» марта 2010 года по делу                 № А74-5296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда