Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А33-5769/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2010 года

Дело №

А33-5769/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка  (открытое акционерное общество) (истца) – Загитовой О.В.,  представителя по доверенности от 08.07.2009,

от Граванова Андрея Ивановича – Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 10.06.2010,

от Крюкова Олега Николаевича – Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 05.10.2009,

от Харькова Евгения Васильевича – Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 16.06.2010,

рассмотрев апелляционные жалобы Граванова Андрея Ивановича, Харькова Евгения Васильевича, Крюкова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2010 года по делу № А33-5769/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)  (далее – Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Сибирская губерния») о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2006 №4300 и от 26.04.2006 №4353 в размере 385 441 667 рублей 34 копеек (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил совместное с Харьковым Е.В., Гравановым А.И., Подсохиным А.Л., Крюковым О.Н. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей ответчика: Харькова Е.В., Граванова А.И., Подсохина А.Л., Крюкова О.Н., мотивируя тем, что указанные лица являются солидарными поручителями с ответчиком по договорам поручительства № 927 от 30.11.2009, № 925 от 30.11.2009, № 924 от 30.11.2009, № 101 от 26.04.2006, по обязательствам ОАО  «Сибирская губерния» перед истцом по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2006 № 4353 и от 13.02.2006№ 4300.

Определением от 19 июля 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, Харьков Е.В., Граванов А.И. и  Крюков О.Н. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах заявители  ссылаются на то, что обстоятельства, разрешаемые судом при рассмотрении настоящего дела, а именно: действительность спорного договора, размер задолженности заемщика повлияют на права и обязанности поручителей, как по отношению к истцу, так и к ответчику. Заявители также указывают, что в настоящее время Центральным районным судом г. Красноярска рассматривается дело по иску Сбербанка к заявителям, выступающими поручителями ответчика, о солидарном взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2006 № 4353 и от 13.02.2006 № 4300.

Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что  возможность предъявления иска к Граванову А.И., Харькову Е.В., Крюкову О.Н. не зависит от рассмотрения настоящего дела, решение по делу не породит для указанных лиц, каких-либо прав и обязанностей относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил дату обжалуемого определения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от  28.07.2010 по гражданскому делу № 2-1187/2010 по иску  Граванова А.И. к ОАО «Сибирская губерния» о взыскании денежных средств в порядке регресса. Представитель заявителей пояснил, что у него отсутствовала возможность представить указанное доказательство в суд первой инстанции, поскольку  указанное решение изготовлено в полном объеме только 02.08.2010, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Представитель Сбербанка поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела возражала.

Ходатайство Харькова Е.В., Граванова А.И. и  Крюкова О.Н. отклонено судом, поскольку представленные документы не имеют прямого отношения к предмету иска, касаются прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование Сбербанка о взыскании 385 446 667 рублей 34 копейки задолженности с должника, ОАО «Сибирская губерния», договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2006 №4300 и от 26.04.2006 №4353.

Ответчик, а также Харьков Е.В., Граванов А.И., Подсохин А.Л. и  Крюков О.Н. заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей ответчика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2006 №4300 и от 26.04.2006 №4353. К ходатайству заявителями представлены договоры поручительства:

- от 30.11.2009 № 925, от 30.11.2009 № 927, заключенные между Сбербанком и Гравановым А.И.;

- от 30.11.2009 № 924, от 30.11.2009 № 926, заключенные между Сбербанком и Крюковым О.Н.;

- от 13.02.2006 № 39, от 26.04.2006 № 101, заключенные между Сбербанком и Харьковым Е.В.;

- от 26.04.2006 № 100, заключенный между Сбербанком и Подсохиным А.Л.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство вышеперечисленных лиц возникло до рассмотрения судом настоящего иска, права и обязанности поручителей на день рассмотрения иска существуют, возможность предъявления истцом иска к поручителям не зависит от рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из анализа указанных норм усматривается, что поручитель, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, вовлекается в процесс только в качестве обязательного соответчика в случае предъявления к нему требований кредитором.

Из искового заявления не следует, что требования истца о взыскании суммы задолженности направлены к поручителям, как солидарным должникам.

Иных оснований для обязательного привлечения поручителей в процесс федеральными законами не предусмотрено.

Кроме того заявитель не обосновал, на какие права или обязанности поручителей по обязательству ОАО «Сибирская губерния» перед Сбербанком по настоящему делу может повлиять судебный акт по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным актом по результатам рассмотрения иска по настоящему делу  не могут быть установлены права Граванова А.И., Харькова Е.В., Крюкова О.Н. относительно предмета спора, или возложены обязанности на указанных лиц. Судебный акт по настоящему делу не может являться основанием для предъявления иска к Граванову А.И., Харькову Е.В., Крюкову О.Н., или основанием для возникновения у указанных лиц права на иск.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении Граванова А.И., Харькова Е.В., Крюкова О.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Иные доводы заявителей не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  учитывает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции вынесено решение по настоящему делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении  к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по делу № А33-5769/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская