Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А33-5934/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» сентября 2010 года

Дело №

А33-5934/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ивановой Е.А.

при участии:

от заявителя: Гобачевой Н.Н., директора на основании решения от 18.03.2010,

от налогового органа: Бологовой С.П., представителя по доверенности от  26.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2010 года по делу № А33-5934/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «АМЕДИА» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2010 № 84.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2010 № 84.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 07.07.2010 не согласен, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен законный представитель общества согласно данным ЕГРЮЛ – Ходатович Д.А., полномочия которого проверялись при вручении поручения о проведении проверки.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 07.07.2010 считает законным и обоснованным, поскольку законный представитель общества не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 03.02.2010 по 16.02.2010 проведена проверка соблюдения обществом применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и полноты учета и своевременности оприходования денежных средств, за период с 12.07.2007 по 26.01.2010.

Проверкой установлено, что заявителем 02.12.2009, 14.12.2009, 18.12.2009, 24.12.2209, 30.12.2009, 11.01.2010, 12.01.2010, 18.01.2010, 19.01.2010, 26.01.2010 осуществлялись расчеты наличными денежными средствами, однако, чеки на контрольно-кассовой технике не пробивались, а также не выписаны и не выдавались бланки строгой отчетности.

Налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 № 137, согласно которому выявленное правонарушение квалифицировано налоговым органом по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Протокол об административном правонарушении № 137 от 04.03.2010 составлен в отсутствие законного представителя общества. Уведомление от 19.02.2010 № 2.17-10/01780 о времени и месте составления протокола направлялось законному представителю по почте, вручено 25.02.2010 Ходатовичу Д.А. Кроме того, указанный протокол вручено 19.03.2010 Ходатовичу Д.А. в присутствии понятых.

Определением от 04.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.03.2010 в 9-30 в здании налогового органа. Указанное определение направлено обществу по почте.

Определением от 17.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП назначено на 24.03.2010 в 9-30 в здании налогового органа. Указанное определение вручено 19.03.2010 директору общества Ходатовичу Д.А. в присутствии понятых Селивановой И.И. и Студенко А.И., а также направлено почтой по месту нахождения общества ( г. Ачинск, ул. Декабристов,56.

Постановлением от 24.03.2010 № 84 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП в виде административного штрафа 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что в соответствии со статьей 28.2 КоАП законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом уведомлением от 19.02.2010, полученным заказным письмом 25.02.2010 (л.д. 28).

Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2010 № 84, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не доказан, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.03.2010, которым рассмотрение дела назначено  на 24.03.2010 в 09 час. 30 мин.  (л.д. 37),  было направлено по месту нахождения общества почтой и 19.03.2010 вручено директору общества Ходатовичу Д.А. При этом, подпись директора в определении отсутствует, а указано, что  оно вручено 19.03.2010 директору ООО «ИГ «АМЕДИА» Ходатович Д.А. в присутствии понятых Селивановой И.И. и Студенко А.И.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей понятая Селиванова И.И. и директор Ходатович Д.А. (л.д. 96).

Из показаний свидетеля Селивановой И.И. следует, что документы вручали мужчине, который отказывался их получать, при вручении документов инспектор налогового органа назвал фамилию и должность мужчины, которому вручались документы, как генерального директора общества, который подтвердил, что  он генеральный директор общества.

Свидетель Ходатович Д.А. пояснил, что не является директором общества «АМЕДИА» с 18.03.2010, остается учредителем общества, 19.03.2010 отсутствовал в офисе общества и никаких документов от налогового органа не получал.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля Ходатовича Д.А., поскольку являясь до 18.03.2010 директором общества, а также его учредителем, свидетель является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Вместе с тем, ни из материалов дела, ни из пояснений представителей сторон, ни из показаний свидетелей не следует, что представителем налогового органа, вручавшим определение от 17.03.2010, проверялись документы, удостоверяющие должностное положение Ходатовича Д.А. как руководителя (законного представителя) общества. Довод налогового органа о том, что полномочия Ходатовича Д.А. проверялись при вручении поручения о проведении проверки, указанного обстоятельства не изменяют.

Кроме того, сведений о том, что Ходатович Д.А. оказался от получения определения от 17.03.2010 указанный документ не содержит.

Из представленных в материалы дела приказа № 29А от 18.03.10, копии трудовой книжки Горбачевой Н.Н. (л.д. 89-90), трудового договора от 18.03.2010 № 4, заключенного  с Горбачевой Н.Н., решения учредителя общества «АМЕДИА» от 18.03.2010 об освобождении Ходатовича Д.А. от должности директора и о назначении на указанную должность Горбачевой Н.Н., заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице и доказательства его направления в налоговый орган 23.03.2010 (л.д. 48-50, 56-64) следует, что с 19.03.2010 генеральным директором общества является Горбачева Н.Н., о чем налоговый орган, являющийся органом, уполномоченным на ведение Единого государственного реестра юридических лиц  (далее ЕГРЮЛ), был уведомлен 24.03.2010.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что изменения в Реестр в части, касающейся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, внесены 31.03.2010 (л.д. 67-70).

Доказательства, подтверждающие извещение генерального директора общества Горбачевой  Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 24.03.2010, инспекцией не представлены. Согласно пояснениям заявителя определение о времени и месте рассмотрения дела 24.03.2010, направленное по месту нахождения общества по почте, получено генеральным директором Горбачевой Н.Н. только 15.04.2010, то есть после рассмотрения дела. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела ( л.д. 54).

Ссылка налогового органа на положения части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 12 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», часть 3 статьи 19 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части того, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в данном случае заявителем не вносились изменения в учредительные документы общества.

Поскольку инспекцией не доказан факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, то в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2010 № 84.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2010 года по делу № А33-5934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова