Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А33-2601/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» октября 2010г.

Дело №

А33-2601/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Лемешко Л.И. по доверенности от 06.04.2010,

ответчика – индивидуального предпринимателя Бабалич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бабалич Натальи Владимировны

об отсрочке исполнения решения суда Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года по делу № А33-2601/2010, принятого судьей Дьяченко С.П.,

установил:

закрытое  акционерное общество «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Бабалич Наталье Владимировне  о взыскании 4 342 335,21 рублей долга по договору поставки, 378 766,49 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года по делу                   № А33-2601/2010 исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения от 16.04.2010 выдан исполнительный лист от 18.05.2010 №001738462.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2010 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Бабалич Н.В. об отсрочке исполнения судебного акта до 31 августа 2010 года.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отсрочке исполнения судебного акта  отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя Бабалич Н.В. об отсрочке исполнения судебного акта рассмотрено без извещения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 определено перейти к рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта до 31 августа 2010 года  индивидуальный предприниматель Бабалич Н.В.  указала, что по состоянию на июнь 2010 года у ответчика имеется дебиторская задолженность в размере 8 288 066,60 рублей, срок исполнения которой наступает в августе 2010 года.

Закрытое  акционерное общество «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как заявителем не представлены доказательства улучшения материального положения в августе 2010 года.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что должник просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта в связи с отсутствием денежных средств,  срок отсрочки исполнения судебного акта – до 31.08.2010, о котором просит должник,  установлен  на основании согласованного последним с контрагентами срока перечисления денежных средств за поставленную продукцию.

На момент рассмотрения заявления об отсрочке судебного акта судом апелляционной инстанции срок, до которого должник просит предоставить отсрочку, истек.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы взыскателя судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2010 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2010 года по делу                 № А33-2601/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Бабалич Натальи Владимировны об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2010 года по делу № А33-2601/2010 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская