Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А33-9816/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года

Дело №А33-9816/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от Гауфа С.Ю.: Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 07.09.2009,

от Новоселова Е.А.: Сапега А.С. - представителя по доверенности 06.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гауфа Сергея Юрьевича, на определение Арбитражного суда Красноярского края    

от 24 августа 2010 года по делу № А33-9816/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Гауф Сергей Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибстоун», Ситникову Олегу Александровичу, Карпенко Юрию Константиновичу (ответчики) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по договору поручительства от 18.01.2008, по договору поручительства от 25.01.2008.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2010 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года исковое заявление Гауфа Сергея Юрьевича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.08.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно распространил действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Информационного письма ВАС Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 на корпоративные процедуры рассмотрения споров, которые указанными документами не регулируются. Настоящий спор вытекает из корпоративных отношений истца как акционера ЗАО «Сибстоун» и акционерного общества, обжалуются сделки акционерного общества по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах». Как полагает истец, суд первой инстанции нарушил право Гауфа С.Ю. на судебную защиту, поскольку в деле о банкротстве ЗАО «Сибстоун» Гауф С.Ю. не является лицом, участвующим в деле и ему не предоставлено Законом о банкротстве право оспаривать указанные сделки.         

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Новоселова Е.А., присутствующий в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы согласился.  

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков (ЗАО «Сибстоун», Ситникова О.А., Карпенко Ю.К.)

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда от 24 августа 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление Гауфа Сергея Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Сибстоун», Ситникову Олегу Александровичу, Карпенко Юрию Константиновичу о признании недействительными взаимосвязанных сделок по договорам поручительства от 18.01.2008 и от 25.01.2008, суд первой инстанции исходил из пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ЗАО «Сибстоун». При этом, суд первой инстанции сослался на статью 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и рекомендации, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что исковое заявление принято к производству арбитражного суда 02.08.2010.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Действительно, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле (статья 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утратившей силу с принятием Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, предусматривалась возможность оспаривания сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок должника подлежат применению судом согласно Федеральному закону от 28.04.2009 № 73-ФЗ независимо от даты совершения оспариваемой сделки или возбуждения производства по делу. Данный вывод также нашел свое отражение и в рекомендациях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве), подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, согласно статье 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Истец (Гауф С.Ю.) оспаривает сделки должника (ЗАО  «Сибстоун») по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах», а не по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О несостоятельности «банкротстве». Из материалов дела следует, что между сторонами возник корпоративный спор, по иску акционера ЗАО «Сибстоун» о признании недействительными сделок, совершенных данным юридическим лицом.

При этом, процессуальный порядок оспаривания сделок акционерного общества регламентирован специальной главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (рассмотрение дел по корпоративным спорам), которая введена Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ, вступившей в силу с 22.10.2009. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02 июля 2010 года.

Согласно статье 225.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 225.2. Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что корпоративный спор, возникший между акционером Гауф С.Ю. и ЗАО «Сибстоун» о признании недействительными взаимосвязанных сделок подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, предусмотренном специальной главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибстоун», в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции исковое требование Гауфа С.Ю. по существу не рассматривалось, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат распределению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года по делу А33-9816/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова