Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А33-9816/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2010 года

Дело №А33-9816/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от Гауфа С.Ю.: Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 07.09.2009,

от Новоселова Е.А.: Сапега А.С. - представителя по доверенности 06.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 августа 2010 года по делу № А33-9816/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Гауф Сергей Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибстоун», Ситникову Олегу Александровичу, Карпенко Юрию Константиновичу (ответчики) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по договору поручительства от 18.01.2008, по договору поручительства от 25.01.2008.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2010 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании первой инстанции представитель Новоселова Е.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Новоселова Евгения Александровича (л.д. 120).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявления Новоселова Евгения Александровича  о привлечении его к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Новоселов Е.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.08.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом определении не указал мотивы, по которым он отклонил доводы Новоселова Е.А. о том, что результат рассмотрения настоящего дела может повлиять на его права и законные интересы.

Новоселов Е.А. является кредитором ЗАО «Сибстоун» в деле о банкротстве указанного юридического лица (дело № А33-2805/2009),  его требования включены в реестр требований кредиторов должника. Кредиторами Ситниковым О.А. и Карпенко Ю.К. также поданы требования к ЗАО «Сибстоун» о включении в реестр требований кредиторов. Указанные требования кредиторов основаны на договорах поручительства от 18.01.2008 и от 25.01.2008, которые оспариваются в рамках настоящего дела. Новоселов Е.А. полагает, что от результата рассмотрения данного дела зависит размер кредиторской задолженности ЗАО «Сибстоун», который в свою очередь влияет на ту часть требований Новоселова Е.А., которая может быть погашена за счет конкурсной массы должника.  

В судебном заседании представитель Новоселова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, присутствующий в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы согласился.  

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков (ЗАО «Сибстоун», Ситникова О.А., Карпенко Ю.К.)

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Новоселова Е.А. и представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Новоселова Е.А. по отношению к истцу или ответчикам, из того, что доказательства необходимости привлечения к участию в деле Новоселова Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлены, доказательств  того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Новоселов Е.А. не является стороной оспариваемых договоров, а также не связан с истцом и ответчиками в их корпоративном споре.

Решение арбитражного суда по настоящему делу, а именно по корпоративному спору не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей кредитора Новоселова Е.А. по отношению к истцу либо ответчикам. Решением арбитражного суда по настоящему делу не могут быть созданы препятствия для реализации субъективного права Новоселова Е.А., поскольку свое право на представление возражений по требованиям кредиторов Ситникова О.А., Карпенко Ю.К. он может реализовать в деле № А33-2805/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибстоун».

Так, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 в новой редакции Закона о банкротстве изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, Новоселов Е.А. как кредитор может реализовать свое право на представление возражений по требованиям кредиторов Ситникова О.А., Карпенко Ю.К., в деле № А33-2805/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибстоун», в том числе оспаривать сделки должника, в порядке, предусмотренном главой  III.1. (Оспаривание сделок должника).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Новоселова Е.А. о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Новоселова Е.А. по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что Новоселов Е.А. имеет право заявлять возражения по требованиям Ситникова О.А., Карпенко Ю.К. в деле № А33-2805/2009 само по себе не является правовым основанием для привлечения его к участию в деле по корпоративному спору в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ предусматривает, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года по делу А33-9816/2010 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова