Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» ноября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Назарько Л.Н. (истца) – Полянской О.А., представителя по доверенности от 23 июня 2009 года;

индивидуального предпринимателя Баршинова В.Б. (ответчика),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Назарько Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июня 2010 года по делу № А33-4685/2010, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Назарько Людмила Николаевна (далее по тексту также истец, Назарько Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баршинову Владимиру Борисовичу (далее также ответчик, Баршинов В.Б.) о взыскании неустойки по договору поставки от 1 января 2009 года в размере 52 612 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Баршинова В.Б. взыскано в пользу предпринимателя Назарько Л.Н. 2 500 рублей неустойки и 2 104 рублей 49 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого от истца товара и правомерности начисления истцом неустойки на сумму задолженности. При этом сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Назарько Людмила Николаевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2010 года по делу №А33-4685/2010 в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору в полном объеме.

По мнению истца, решение суда не является законным и обоснованным, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Расчет неустойки осуществлялся истцом в полном соответствии с договором на поставку продукции (товара) от 1 сентября 2009 года, заключенным между истцом и ответчиком. Истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки, а определил ее в соответствии с договором на дату фактической оплаты долга ответчиком. Никаких оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Нарушения ответчиком условий договора были существенными.

Суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в просрочке платежа с 27 мая 2009 года по 17 февраля 2010 года, что составило 261 день, истец был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, которые должен был получить от ответчика, но не получил в срок, указанный в договоре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Назарько Людмилы Николаевны принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 октября 2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 9 ноября 2010 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что акт сверки расчётов с истцом не составлялся, о существовании долга стало известно после получения письма истца, задолженность по договору была погашена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 января 2009 между индивидуальным предпринимателем Назарько Л.Н. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Баршиновым В.Б. (покупатель) заключен договор на поставку продукции (товаров) (л.д. 7), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания, именуемых в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и счетами-фактурами, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара осуществляется в течение 7 (семи) дней от даты получения заявки, если сторонами не согласованы иные сроки. Датой поставки следует считать дату подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной. Расшифровка подписи лица, подписавшего ТТН со стороны покупателя, обязательна.

В силу пункта 4.1 договора цена единицы товара определяется в соответствия с прайс-листом поставщика, действующим на дату подачи заявки, и фиксируется в накладной и счете-фактуре, сопровождающих поставку.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан оплачивать товар в день поставки партии товара независимо от реализации его третьими лицами. При наличии задолженности покупателя все поступившие от него платежи засчитываются в погашение ранее возникшей задолженности за товар. В случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе прекратить отгрузку товара и потребовать от покупателя, помимо долга, выплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2010 года.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика договор поставки от 1 января 2009 года подписан супругой Баршиновой Татьяной Викторовной, действовавшей в интересах предпринимателя Баршинова В.Б.

Поставка товара в счёт исполнения договора была осуществлена истцом 26 мая 2009 года в магазин, принадлежащий ответчику, на сумму 20 158 рублей 71 копейка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15 февраля 2010 года № 10 об оплате долга в указанном размере (л.д. 18).

После получения претензии индивидуальный предприниматель Баршинов В.Б. оплатил 20 158 рублей 71 копейку долга, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 18 февраля 2010 года № 5578 на сумму 3 134 рубля 55 копеек, № 5580 на сумму 9 709 рублей 37 копеек, № 5581 на сумму 3 628 рублей 67 копеек, № 5582 на сумму 3 059 рублей 11 копеек, № 5583 на сумму 627 рублей 01 копейка (л.д. 27-29).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 52 612 рублей 38 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорено, что 1 января 2009 между индивидуальным предпринимателем Назарько Л.Н. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Баршиновым В.Б. (покупатель) подписан договор на поставку продукции (товаров), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания, именуемых в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и счетами-фактурами, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Истцом и ответчиком также не оспорен в суде апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что в уставленный договором срок ответчик не оплатил полученные им от истца товары. Оплата произведена только 18 февраля 2010 года, после получения ответчиком отправленной истцом претензии.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе прекратить отгрузку товара и потребовать от покупателя, помимо долга, выплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Начисленная в соответствии с условиями договора от 1 января 2009 года на поставку продукции (товаров) и периодом допущенной ответчиком просрочки сумма  неустойки составила 52 612 рублей 38 копеек.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и правомерным уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы неустойки принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ему неисполнением ответчиком обязательства каких-либо имущественных последствий.

Обстоятельства же дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения спора ответчик добровольно уплатил имевшуюся задолженность по оплате товара сразу после получения направленной истцом претензии. Как следует из пояснений ответчика, до получения претензии истца  о наличии задолженности он не знал о подписании договора его представителем.

Доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства привело к возникновению у истца убытков, не покрытых определенной судом первой инстанции суммой неустойки, истец суду апелляционной инстанции не представил, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на её определение сторонами договора. По своей природе неустойка не может служить средством обогащения.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2010 года по делу № А33-4685/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова