Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А33-11461/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года

Дело №А33-11461/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА»: Шмидт В.А. - представителя по доверенности от 18.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА», г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 16 сентября 2010 года по делу № А33-11461/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэндом» (далее ответчик) о взыскании 594 492 рублей 92 коп. долга.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 06.08.2010 возбуждено производству по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Рэндом» о взыскании  594 492 руб. 92 коп.  долга по делу №А33-11461/2010 оставлено без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА»  из федерального бюджета возвращено 14 889 рублей 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2010 № 2010.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда, поскольку полагает, что судом необоснованно оценены правоотношения сторон, вытекающие из договоров займа и поставки, в которых истец не участвует. У ответчика возникла задолженность по договору уступки права требования № 32УТ10 от 31.01.2010 (пункт 3) за уступленное истцом право, в связи с чем право требования с должника – ООО «СТК» перешло к новому кредитору – ООО «Рэндом». Задолженность по договорам займа и поставки подлежит оплате должником – обществом с ограниченной ответственностью «СТК», а не обществом с ограниченной ответственностью «Рэндом», последний в данных отношениях выступает кредитором, а не должником. ООО «СТК» банкротом не является, соответственно данная задолженность не является ни мораторной, ни текущей. Договор уступки, где истец является кредитором, а ответчик – новым кредитором заключен между сторонами 31.01.2010, следовательно, требование истца не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Рэндом».

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 16.09.2010, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления (л.д. 6-10), истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 594 492 рубля 92 коп., образовавшуюся в результате возмездной передачи (уступки) ответчику права требования долга с должника – ООО «СТК» по обязательствам, вытекающим из договоров займа и поставки. 

В обоснование исковых требований истцом представлен в материалы дела, в том числе договор уступки права требования № 32УТ10 от 31.01.2010 (д.д. 28-32), согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор (ООО «СТК-КАРТА») передает, а Новый кредитор (ООО «Рэндом») принимает право требование к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный комплекс» (далее - должник) в размере 1 130 891 рубля 16 коп, в том числе НДС 18 % 14 527 рублей 58 коп.

Согласно пункту 3 договора уступки  стороны предусмотрели, что в счет уступленного права требования новый кредитор (ответчик) производит расчет с первоначальным кредитором (истцом) на общую сумму 1 130 891 рубль 16 коп., в том числе НДС 18% 14 527 рублей 58 коп., в срок до 01.02.2010 года (л.д. 30).

Как указывает истец в исковом заявлении (л.д. 6), 26.02.2010 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому, в том числе, было прекращено зачетом обязательство ответчика перед истцом об оплате уступленного ему права требования в сумме 536 398 рублей 24 коп., включая НДС 18%, в оставшейся части (594 492 руб. 92 коп.) оплата уступленного права ответчиком не осуществлена до настоящего времени; ответчик должен уплатить истцу задолженность по договору уступки права требования от 31.01.2010 №32УТ09 в сумме 594 492 рубля 92 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2009 по делу №А33-20520/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Рэндом» (ОГРН 1022401800321, ИНН 2460036874) банкротом (л.д. 156-157).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2010 по делу №А33-20520/2009 ликвидируемый должник ООО «Рэндом» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 17.09.2010; конкурсным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович (л.д. 152-155).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 03.08.2010, что подтверждается штемпелем арбитражного суда «получено нарочным», т.е. после принятия решения о признании ответчика (должника) банкротом.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в основание заявленных требований (основание возникновения задолженности) истцом указывается договор №32УТ10 уступки права требования, предусматривающий передачу истцу прав требования к ответчику по 18 обязательствам (16 договоров займа и 2 договора поставки) на общую сумму 1 130 891 руб. 16 коп, в том числе НДС 18 % 14 527 руб. 58 коп., не соответствует условиям представленного истцом договора уступки и материалам дела.

По договору уступки первоначальный кредитор (ООО «СТК-КАРТА») передает, а Новый кредитор (ООО «Рэндом») принимает право требование к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный комплекс» (далее - должник) в размере 1 130 891 рубля 16 коп, в том числе НДС 18 % 14 527 рублей 58 коп., т.е. истец передает ответчику право требования долга к другому лицу – ООО «СТК», в связи с чем в пункте 3 договора уступки  стороны предусмотрели, что в счет уступленного права требования новый кредитор (ответчик) производит расчет с первоначальным кредитором (истцом) на общую сумму 1 130 891 рубль 16 коп., в том числе НДС 18% 14 527 рублей 58 коп., в срок до 01.02.2010 года (л.д. 30).

Таким образом, судом первой инстанции неправильно квалифицированы возникшие между истцом и ответчиком взаимоотношения, как взаимоотношения, вытекающие из 16 договоров займа и 2 договоров поставки, в связи с чем вывод арбитражного суда о возникшей задолженности ответчика перед истцом на основании договоров займа и поставки, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов и такое требование должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рэндом», является ошибочным. Задолженность ответчика перед истцом возникла на основании договора уступки права требования № 32УТ10 от 31.01.2010 за приобретенное ответчиком у истца право требования долга к другому лицу - ООО «СТК».      

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве") в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку денежное обязательство возникло у ответчика 31.01.2010 после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после 08.12.2009, указанное денежное требование истца является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, и должно рассматриваться в общеисковом порядке.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового требования о взыскании с ответчика 594 492 рублей 92 коп. долга без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность исковых требований по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения искового требования по существу в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года по делу № А33-11461/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова