Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - Иванова Д.А.,  представителя по доверенности от 03.11.2010 №1166 (А);

от истца -  Полякова Д.С., представителя по доверенности от 02.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября 2010 года по делу № А33-7602/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

муниципальное предприятие г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (МП г. Красноярска «КПАТП № 7») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании 35 158 рублей 24 копеек, в том числе:

5 386 рублей 24 копеек суммы страхового возмещения;

27 573 рубля возмещение утраты товарной стоимости;

2 200 рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением от 17 июня 2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Добрыгин Виктор Петрович, Переверзев Виктор Борисович, Римский Сергей Владимирович и Закрытое акционерное страховое общество «Надежда».

Определением от 10 сентября 2010 года на основании частичного отказа истца от иска прекращено производство по делу в части требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 2 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанный судебный акт в части взыскания утраченной товарной стоимости в сумме 27 573 рубля ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в указанной части отменить и в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

-  суд применил закон, не подлежащий применению – статью 15 ГК РФ, в то время как  пункты 2.1, 2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункты «а» и «б» пункта 60 и подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  предусматривают возмещению убытков в меньшем размере (только расходы на восстановление имущества);

- утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, является уменьшением покупательской привлекательности транспортного средства и ее компенсация не приведет к восстановлению транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании пояснил своё согласие с вынесенным судебным актом.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания  утраченной товарной стоимости в  сумме 27 572 рубля.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.03.2009 на коммунальном мосту г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автобуса ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак  ЕВ 048/24, принадлежащего Переверзеву В.Б., под управлением водителя Добрыгина В.П., и автобуса  Волжанин-5270, государственный регистрационный знак ЕВ995/24,  под управлением водителя Римского С.В.

Согласно паспорту транспортного средства 34 МО 693967, автобус марки Волжанин -5270-0000020-06, идентификационный номер Х4К52700670000203  принадлежит  МП г. Красноярска «КПАТП № 7».

В соответствии с  постановлением   по делу об административном правонарушении 24 ММ № 353055  от 07.03.2009 водитель Добрыгин В.П., управляющий автобусом ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак  ЕВ 048/24, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной  столкновения с  автобусом марки Волжанин -5270.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя  автобуса ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак  ЕВ 048/24 застрахована ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует страховой полис от 03.04.2008 ААА № 0141579215,  период действия с 3.04.2008 по 2.04.2009.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 7.03.2009  в результате указанного дорожно-транспортного происшествия  автобусу  Волжанин-5270, государственный регистрационный знак ЕВ995/24, причинены повреждения заднего бампера, заднего капота, указано на возможные скрытые повреждения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» 13.05.2009 составлено заключение № 483/09 о стоимости восстановительного ремонта автобуса Волжанин -5270 г/н ЕВ995/24, а 18.10.2009 – заключение № 483/09 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно которым  стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 30 167 рублей 12 копеек, а рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – 27 573 рубля (т.1, л.д. 21-26).

Неоплата ответчиком утраты товарной стоимости  послужила основанием для подачи настоящего иска.

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров  и вследствие причинения вреда другому лицу.       Между истцом, ответчиком и третьими лицами  сложились отношения, вытекающие из договоров страхования, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и вследствие причинения вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.       Из материалов дела следует, что риск ответственности  водителя  автобуса  ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак  ЕВ 048/24,  застрахован ЗАО «МАКС» по страховому полису от 03.04.2008 ААА № 0141579215.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.      В страховом полисе  от 03.04.2008 ААА № 0141579215 указана  страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО и  пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из  статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.       Из представленного в  дело административного материала, в частности, объяснения самого Добрыгина В.П. следует, что он,  двигаясь на автобусе ПАЗ 32050R, гос.номер  ЕВ 048/24, по коммунальному мосту в сторону Предмостной площади отвлекся, не заметил затормозивший впереди  автобус Волжанин-5270, пропускавший двигавшиеся по главной договоре другие  автомобили, в результате чего допустил  с ним  столкновение.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водителем Добрыгиным В.П. допущено  нарушение пункта 10.1 Правил, данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье  1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При возмещении утраченной товарной стоимости в заявленной сумме суд первой инстанции исходил из того, что она представляет собой уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства вследствие уменьшения потребительских свойств и относится к  реальному ущербу наряду с восстановительными расходами.

Ответчик на основании пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпунктов «а» и «б» пункта 60 и подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО полагает указанный вывод суда ошибочным. Вместе с тем доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  размер подлежащих возмещению убытков  в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2. указанной статьи к таким  расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «б» пункта  60 и подпункте «б» пункта 63  Правил ОСАГО. При  этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внесение изменений в   статью 12 Закона об ОСАГО и пункты 60 и 63 Правил ОСАГО   и определение размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не означает  применение ограниченной ответственности причинителя вреда (ст. 400 ГК РФ) и  невозможность применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в виде взыскания реального ущерба за утрату товарной стоимости.

В  силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем