Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А33-2120/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2010 г.

Дело №

А33-2120/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей открытого акционерного общества «Сибирская губерния» –         Гурко И.Н. по доверенности от 29.08.2010, Каверзиной Т.П. по доверенности от 07.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2010 года по делу № А33-2120/2009,  принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Ренессанс Инвестмент Менеджмент (Сайпрес) Лимитед обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест»,  открытому акционерному обществу «АЛПИ», обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния», открытому акционерному обществу «Птицефабрика  «Сибирская губерния» о взыскании солидарно 13 051 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 643 283,79 рублей купонного дохода, 413 455,68 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 исковое заявление в части требований к открытому акционерному обществу «АЛПИ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  «Сибирская губерния» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Сибирская губерния».

Определением от 23 июля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сибирская губерния» о замене его правопреемником - Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Не согласившись с данным судебным актом, Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, а именно, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве без извещения лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Как указывает заявитель, данное нарушение в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ренессанс Инвестмент Менеджмент (Сайпрес) Лимитед, общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», открытого акционерного общества «Птицефабрика Сибирская губерния», Gromix Enterprise Ltd  (Громикс Энтерпрайз Лтд), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» (первоначальный должник) и Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) (новый должник) 02.04.2010 подписан договор перевода долга (т.3 л.д.148), согласно условиям которого новый должник полностью принимает на себя все обязательства первоначального должника по сделкам поручительства, обеспечивающим облигационные обязательства общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», оформленные в форме оферты в Решении о выпуске ценных бумаг общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», зарегистрированном 22.06.2006, государственный регистрационный номер выпуска № 4-01-36159-R, в которых первоначальный должник обязался полностью отвечать перед владельцами неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя в количестве 1 500 000 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» обязательств по выплате владельцам этих облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода) и выплате штрафных санкций за просрочку (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени, неустойка и т.д.).

Согласно пункту 1.3. договора перевод долга является возмездным. Расчеты между первоначальным должником и новым должником производятся после исполнения новым должником обязательств перед кредиторами, а в случае наличия судебного спора – замены первоначального должника (ОАО «Сибирская губерния») его правопреемником – новым должником (осуществление процессуального правопреемства).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.07.2010 открытое акционерное общество «Сибирская губерния» заявило ходатайство о замене его правопреемником - Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Определением арбитражного суда от 23 июля 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд), считая указанное определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сибирская губерния» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласия истца на перевод долга на новое лицо, а так же из того, что заявленное ходатайство не преследует цель обеспечения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Сибирская губерния», а направлено на затягивание производства по делу.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, ходатайство открытого акционерного общества «Сибирская губерния» о его процессуальной замене на правопреемника - Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд), заявленное в судебном заседании 16.07.2010, рассмотрено судом в этом же судебном заседании, объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2010 (т.3 л.д.148) лицо, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником (Gromix Enterprise Ltd), участия в судебном заседании не принимало. Доказательств направления ему копии ходатайства о процессуальном правопреемстве материалы дела не содержат.

Таким образом, Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) не извещалось надлежащим образом о времени и месте совершения судом отдельного процессуального действия.

Следовательно, при вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При оценке оснований для процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве  открытое акционерное общества «Сибирская губерния» представлен договор от 02.04.2010 о переводе долга на Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

Согласно пункту 3.1. договора новый должник подтверждает, что на дату подписания настоящего договора им получены от всех владельцев облигаций, эмитентом которых является общество с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», государственный регистрационный номер выпуска № 4-01-36159-R, согласия на заключение настоящего договора о переводе долга по договорам поручительств, где поручителем является первоначальный должник.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

Согласие кредитора может быть выражено как в тексте договора о переводе долга, так и в виде отдельного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора о переводе долга.

Из текста договора о переводе долга от 02.04.2010 не усматривается, что он подписан кредитором – Ренессанс Инвестмент Менеджмент (Сайпрес) Лимитед. Отдельного согласия истца на перевод долга в материалы дела не представлено.

Отсутствие согласия кредитора на перевод долга означает, что замены должника в материальном правоотношении сторон не произошло.

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуального правопреемства отсутствуют, оснований для замены ответчика – открытого акционерного общества «Сибирская губерния» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2010 года по делу        №А33-2120/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сибирская губерния» о замене его правопреемником Gromix Enterprise Ltd отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская